95年度交聲更字第1號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例聲明異議｜裁判日期：95 年 06 月 06 日

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定　　　　 95年度交聲更字第1號原處分機關　交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站異　議　人　丁○○即大升企業社即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國94年10月18日以竹監苗字第裁54－F 00000000號所為之裁決處分（原舉發案號：苗栗縣警察局94年8 月14日苗縣警交字第F00000000 號），聲明異議，本院於94年12月1 日以94年度交聲字第140 號裁定後，異議人提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於95年2 月27日以95年度交抗字第57號裁定將原裁定撤銷，發回更審，本院裁定如下：主文原處分撤銷。丁○○即大升企業社為汽車所有人，因汽車駕駛人駕駛大貨車，有未領有駕駛執照駕車者之違規，處新臺幣捌萬元，並吊扣汽車牌照參個月。理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人丁○○即大升企業社所有之車牌號碼為287-RW號自用一般大貨車，於民國94年8 月12日上午7 時30分許，由無駕駛執照之乙○○駕駛，在苗栗縣銅鑼鄉○○○街45號前，為警發現，而當場舉發乙○○「無照駕駛自大貨車行駛於公路」、「酒後駕車肇事致人受傷，酒測值0.25mg/l」之違規，並於94年8 月14日製作「汽車駕駛人無照駕駛自用大貨，處罰汽車所有人」之舉發違反道路交通管理事件通知單予異議人，並定應於94年9 月14日到案，而異議人屆期未到案聽候裁決或自動繳納罰鍰，原處分機關於94年10月18日依道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第1 款及第3 項，裁處異議人罰鍰新臺幣8 萬元，並吊扣汽車牌照3 個月等語。罰鍰限於94年11月17日前繳納。上開駕駛執照逾期不繳送之處分：⑴自94年11月18日起易處吊扣汽車牌照9 個月，並限於94年12月2 日前繳送。⑵94年12月2 日前未繳送汽車牌照者，自94年12月3 日起易處吊銷，並逕行註銷汽車牌照。⑶汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格者，不得再行請領；但經易處逕行註銷者，非滿6 個月不得再行請領。二、異議意旨略以：異議人所有車牌號碼為287-RW號自用一般大貨車，於94年8 月12日上午7 時30分許，因挪移車輛被警舉發。異議人並未於48小時接獲有關單位通知，以致不知道車輛有被侵占或遭第3 人偷竊之事實，且依據道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項規定，舉發單位應當場禁止該汽車駕駛人繼續駕駛及扣留其車輛牌照，以致異議人於事發後48小時後，接獲有關單位之電話通知，尚認為是詐騙新術，不予理會，因異議人根本未查覺有任何異動。異議人事後求證於駕駛人，均未能得到善意的回應，請有關單位起訴駕駛人而非異議人。其公司僅有1 部車輛，員工3 人（另2 人為丙○○、曾澤倫），公司車輛均由合格駕駛人駕駛，車輛鑰匙依照公司規定亦須放在公司統一保管，且每日須繳回行車執照。若次日須要開車，均須再另向公司拿取車輛鑰匙及行車執照，乙○○雖為其配偶，但其曾明確限制乙○○不得擅自違規駕駛，被舉發當日所以把車輛鑰匙放在公司（家中），係為方便合格駕駛人丙○○，乙○○係乘其載女至幼稚園，擅取車輛鑰匙使用受處分人所有之車牌號碼為２８７－ＲＷ號自用大貨車，其實在防不勝防，其並未允許乙○○無照駕駛車輛，2 人亦早為此事爭執甚至發生肢體衝突。異議人已盡保管公司車輛鑰匙之義務，且未違規，應不受處罰，爰此聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、按汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車，有未領有駕駛執照駕車之情形者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣4 萬元以上8 萬元以下罰鍰，並當場禁止該汽車駕駛人繼續駕駛及扣留其車輛牌照，違反第1 項情形，並吊扣其汽車牌照3 個月，道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第1 款、第3 項分別定有明文。次按道路交通管理處罰條例第21條之1 於91年1 月17日經公布增訂，其立法目的係鑒於大型車輛肇事所生之交通事故傷亡情形，多遠較單純小型車或機器腳踏車發生之事故嚴重，乃要求駕駛人駕駛該類車輛均必須具有合格之駕駛執照，加重違規者之處罰，並對於汽車所有人亦處以相同之罰鍰及吊扣其汽車牌照3 個月，以促使汽車所有人能善盡其查證管理之責任。又上開種類車輛之所有人（含運輸業者），對於該等車輛，依法既負有查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，基於此一義務，車輛所有人非僅有事前選任合格駕駛人之責任，更負有建立駕駛監督、支援等機制之管理責任，始能於平日隨時查證、考核實際駕駛人之身分及狀況，以確保實際駕駛該類車輛之人符合法定之駕駛資格，防範事故於未然。惟汽車所有人如已盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受上述處罰，同條第4 項定有明文；末按上揭條文第4 項所定之該類汽車所有人之免責事由，係屬其免責之例外規定，汽車所有人茍欲免其責任，即應就此等免責事由之存在負舉證之責。四、經查：（一）本件駕駛人即異議人之配偶乙○○（原名為曾健忠）於69年8 月20日考領重型機車駕駛執照，有效日至76年5 月15日止。而乙○○於上述時間、地點，無照駕駛異議人所有之前述自用一般大貨車為警查獲之事實，業據證人即警員甲○○證述明確（參本院95年度交聲更字第1 號卷95年4 月6 日訊問筆錄第6 至7 頁），並有苗栗縣警察局94年8 月12日苗縣警交字第F00000000 號、94年8 月14日苗縣警交字第F00000000 號舉發違反道路管理事件通知單各1 紙（參本院交聲字第140 號卷第11至12頁），及交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站95年4 月27日竹監苗字第0950004532號函1 份（附於本院95年度交聲更字第1 號卷95年5 月9 訊問筆錄之後）在卷可稽，亦為乙○○所自認，異議人亦不否認，足以認定異議人所有上開車輛確為乙○○所駕駛。而乙○○亦確實為無駕駛執照者，足以認定舉發上開違規行為真實。（二）異議人雖辯稱：應於48小時內接獲通知，應起訴駕駛人，其曾明確限制乙○○不得違規駕駛，被舉發當日所以把車輛鑰匙放在公司（家中），係為方便合格駕駛人丙○○取用，係乙○○擅自取出上述車輛鑰匙而駕駛，其已盡保管公司車輛鑰匙之義務，應不受罰語。惟查： 1、然按汽車所有人如已盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受上述處罰，道路交通管理處罰條例第21條之1 第4 項固然定有明文。但異議人如欲免責，必須舉證其已盡查證及督促義務。 2、而證人乙○○於本院調查時證稱：渠於大升企業社擔任小工，有時會幫忙。於94年8 月12日，因該企業社之司機丙○○，欲至苗栗縣銅鑼鄉○○路之水電行送貨。丙○○則駕駛該水電行之吊車，欲將大升企業社車號287-RW號自用大貨車上之破碎機吊下，渠則駕駛車號287-RW號自用大貨車，欲配合丙○○之動作。但渠於移車即駕駛上述自用大貨車，自苗栗縣銅鑼鄉○ ○○街45號前，將上述自用大貨車倒出時，隨即有1 位女子騎乘機車撞及上述自用大貨車。渠平時會幫忙丙○○工作，如前述吊貨事宜，或幫忙下貨。而黃政仁知悉渠未領有大貨車之駕駛執照，渠妻丁○○亦知悉上情，渠亦曾在靠山區之處，幫忙丙○○移車等語（參本院95年度交聲更字第1 號卷95年4 月6 日訊問筆錄第2 至7 頁）。 3、證人甲○○於本院調查時證稱：渠曾經為乙○○住處之管區警員，本件異議人有申訴，但乙○○告訴渠，上述自用大貨車之鑰匙，隨時可以取得，且乙○○自陳開車做水電等語（參同上卷宗95年4 月6 日訊問筆錄第6至7頁）。 4、是由證人乙○○、甲○○之上述證詞，可知證人曾懷禾確曾幫忙大升企業社之司機丙○○移車，亦即駕駛上述自用大貨車，配合丙○○卸貨或工作。而證人曾懷禾亦曾告知證人甲○○，渠駕車做水電，上述自用大貨車之鑰匙隨時可取得等情，渠妻丁○○知悉渠有幫忙丙○○下貨等事實。是本件行為人即駕駛者曾懷禾，既可以輕易在家中取得鑰匙，則異議人對於車輛、車輛鑰匙之管理，並不確實乙節，應堪認定。由此可見，異議人對於聘僱司機、車輛鑰匙之保管，及汽車之管理均有所疏失。 5、又依一般情形，異議人明知其配偶即本件違規者曾懷禾，實際與其居住在一起，如不准其配偶開車，更應妥善保管車輛及鑰匙。而本件依據異議人之陳述，其所聘僱之司機交回鑰匙，即隨機掛在家中，衡諸常情，與其同住於上址之配偶乙○○，應可輕易地取得該鑰匙而駕駛，此為異議人所知之甚稔者。復徵諸證人乙○○證稱隨時可取得車輛之鑰匙等語，益見異議人對上述自用大貨車及鑰匙管理，實有鬆散及疏忽之處。因此，異議人陳稱：沒有辦法阻止其配偶開車等語，實不符合經驗法則。再者，就異議人陳稱其並未允許乙○○無照駕駛車輛，2 人亦早為此事爭執甚至發生肢體衝突等語觀察，復斟酌證人乙○○之上述證詞，足見異議人確實在發生本件交通違規事件之前，業已知悉證人乙○○曾駕駛上述自用大貨車幫忙司機黃政仁工作，並因此而發生爭執。準此，異議人為避免乙○○可輕易地取得該鑰匙後，而有無照駕駛前述自用大貨車之違規行為，自應採取較為嚴格之管理措施，諸如將該鑰匙置於上鎖之櫥櫃中，然僅有異議人本人及大升企業社之司機配有該櫥櫃之鑰匙等方式，方能防止乙○○可輕易地取得該車之鑰匙。異議人並不能僅以口頭告誡乙○○，但仍將該鑰匙置於乙○○可隨使取用之處而為卸責之理由。 6、綜上各情以參，均顯示異議人對大貨車之管理並不嚴謹，亦未明確限制其配偶不得擅自違規駕駛，且未能提出案發前已有關於監督之管理機制，或常態查證、考核實際駕駛人之駕駛狀況及約束管理稽查行為，以確保實際駕駛該類車輛之人符合法定之駕駛資格之措施或方法。從而，本件縱使異議人未指示乙○○駕駛該車，亦難認異議人已善盡相當之查證駕駛人管理車輛、車輛鑰匙之注意義務，或有縱加以相當之注意而仍不免發生違規者違規之情形，已屬明確，自無從以本件違規係乙○○之個人行為，作為免罰之託詞。而異議人既已於本件交通違規事件之前，即已知悉其配偶乙○○曾無照駕駛前述自用大貨車，幫忙大升企業社之司機丙○○卸貨等情。再徵諸證人甲○○之上述證詞，可知乙○○平日係駕車做水電為業，此應為異議人所知之甚詳者，但其仍不採取較為有效之管理自用大貨車及鑰匙之措施，而放任乙○○隨時可取得該鑰匙，足見其違規情節重大。至於異議人其餘所辯均與本案無關，不一一敘明理由，附此說明。（三）原處分機關認異議人於案發時、地，有前開之違規事實，並據之裁決如前，固非無見，然於94年10月18日裁決的主文記載為：罰鍰限於94年11月17日前繳納。上開駕駛執照逾期不繳送之處分：⑴自94年11月18日起易處吊扣汽車牌照9 個月，並限於94年12月2 日前繳送。⑵94年12月2 日前未繳送汽車牌照者，自94年12月3 日起易處吊銷，並逕行註銷汽車牌照。⑶汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格者，不得再行請領；但經易處逕行註銷者，非滿6 個月不得再行請領。係將違規之裁決與裁決確定之後行政處罰一併告知，其中違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第61條第3 項之規定與道路交通管理處罰條例第65條相牴觸，參照中央法規標準法第11條及憲法第172 條規定，應為無效。因此原處分機關依據該規定，裁處⑴自94年11月18日起易處吊扣汽車牌照9 個月，並限於94年12月2 日前繳送。⑵94年12月2 日前未繳送汽車牌照者，自94年12月3 日起易處吊銷，並逕行註銷汽車牌照。⑶汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格者，不得再行請領；但經易處逕行註銷者，非滿6 個月不得再行請領之處分，牴觸憲法保障異議人依法爭訟之權，核非適法，應一併撤銷。五、綜上所述，本件事證明確，異議人違規行為足堪認定。異議人執前情聲明異議，固非有理由，惟原處分既有可議，自應由本院將原處分撤銷，另依據道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第1 款、第3 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則基準表（逾越應到案期限30日以上逕行裁決處罰）另為適法之處分，如主文第2 項所示。據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第1款、第3項，裁定如如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　6 　　日交通法庭法官呂曾達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官許千士中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　6 　　日

臺灣苗栗地方法院95年度交聲更字第1號

關鍵資訊