臺灣苗栗地方法院95年度易字第310號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 95 年 06 月 15 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 　95年度易字第310號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2480號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）甲○○前有多次竊盜前科，復因詐欺、贓物等案件，分別經法院判處有期徒刑1 年、11月確定，嗣經法院裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，再因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5 月確定，接續執行後，甫於民國95年4 月27日縮短刑期假釋出監（假釋期間至95年11月6 日），尚在假釋期間，仍不知悔改。
（二）甲○○意圖為自己不法之所有，於假釋出監後第6 日即95年5 月2 日上午6 時許，徒步行經苗栗縣苗栗市○○路719 巷口旁之「集可吉早餐店」前，見乙○○所有車號IIP-810 號重型機車停放於該店前路旁，且該車置物箱鎖頭已損壞，認有機可趁，而徒手竊取乙○○放置於該置物箱內之皮包1 個【內有乙○○、其女兒謝佳芳之健保卡各1 張、乙○○所有之汽車及機車行照、保險卡、駕駛執照、國民身分證各1 張、提款卡4 張及現金共新臺幣（下同）857 元】得手後，迅速前往附近原南苗新竹客運總站（現已另改建為2 層樓建物，並無使用），將前開皮包內之物品取出，即將前開皮包棄置於該處後，再沿中正路往北方向繼續前行，沿途順手將前開汽車及機車行照、保險卡、駕駛執照、國民身分證及提款卡等物丟棄，僅留存前開健保卡及現金857 元，並放置於所穿著之左褲袋內。乙○○因認識甲○○，甫進入前開「集可吉早餐店」購買早餐時，發現上開皮包遺留在前開機車之置物箱內，轉身欲走出該早餐店拿取上開皮包時，看見甲○○已走過其前開機車往前開新竹客運總站方向離去，待其打開該機車置物箱時，赫然發現該皮包已遭竊走，直覺係甲○○所竊取，遂騎前開機車搭載女兒謝佳芳往甲○○逃逸方向追趕，於同日上午6 時45分許，終在距離前開早餐店約200 公尺之苗栗縣苗栗市○○街61巷口處發現甲○○，乙○○及其女兒謝佳芳發現甲○○褲袋鼓鼓狀，乙○○遂詢問甲○○是否有拿其皮包，甲○○當場否認，乙○○遂請甲○○將褲袋內之物品取出，甲○○依言將褲袋內物品取出當面交予乙○○查驗時，竟有前開健保卡2 張及現金共計857 元，乙○○即報警究辦，為警當場查獲。
二、證據名稱：
（一）被告於本院審理時之自白。
（二）證人即被害人乙○○、查獲警員秋敬國於警詢、偵查中之證述。
（三）贓物認領保管單1份、現場圖1張及照片5張。
三、量刑理由：
爰審酌被告時值壯年，卻不思以勞力賺取金錢，有多次竊盜前科紀錄，於假釋期間仍不思記取教訓，再為上開犯行，其生活狀況、智識程度、徒手竊取之手段、所竊取之皮包價值不高，所造成被害人因機車行照、保險卡、駕駛執照、國民身分證及提款卡等重要文件遺失之影響甚大，及其於本院審理時終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。
（二）刑法第320 條第1 項。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段。
五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　15　　日刑事第三庭 法　官　林卉聆
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 盧俊良
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　15　　日附錄論罪科刑之法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。