臺灣苗栗地方法院95年度簡上字第32號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 95 年 06 月 27 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　95年度簡上字第32號上　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
丑○○
181號
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院苗栗簡易庭95年度苗簡字第233 號中華民國95年3 月27日第一審簡易判決提起上訴（聲請案號：臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第1165號）並移送併案審理（併辦案號：臺灣台中地方法院檢察署95年度偵字第6631號），本院管轄之第二審合議庭，逕依通常訴訟為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丑○○、丁○○連續結夥三人以上竊盜，各處有期徒刑捌月。
事 實
一、丑○○（前因犯竊盜罪，經法院判處拘役40日，如易科罰金，以3 百元折算1 日，於92年8 月17日執行完畢，不構成累犯）與丁○○因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，自民國95年1 月5 日8 時10分許起，至同年1
月6 日8 時30分許止，由丁○○騎乘車號MT3-602 號之機車搭載丑○○，連續在附表一所示之地點，徒手竊取如附表所示之物得手；又承上揭概括犯意，二人共同或與盧鳳珠（丁○○之妻，另由檢察官起訴）結夥三人於如附表二所示之時間、地點竊得如附表二所示之財物。嗣為掩飾其等所竊之財物為贓物之事實，遂共同將竊得之財物，載運至位於苗栗縣卓蘭鎮內之「吉發資源回收場」，售予不知情之詹李秀春（業由檢察官另為不起訴處分），嗣經警員依道路監視錄影循線查獲。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局、臺中縣警察局大甲分局分別移送臺灣苗栗、台中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。
理 由
一、上揭事實，訊據被告丑○○、丁○○二人於偵查、審理中均供認不諱，復有告訴人子○○、乙○○、壬○○、辛○○、癸○○、寅○○、戊○○、甲○○○、丙○○、己○○、楊竣榮、庚○○等人警詢中之指訴、證人詹李秀春、沈月李於警詢及偵訊中之證述附卷可稽。復有現場照片16張、監視錄影翻拍照片12張及車牌號碼3R─4170號自用小客車之租賃書1紙等在卷可考，事證明確，被告二人犯行洵堪認定。
二、核被告丁○○、丑○○如附表一及附表二編號1 、2 所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；如附表二編號3 至7
之所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上加重竊盜罪。被告丁○○、丑○○2 人間或被告丁○○、丑○○、盧鳳珠等三人間，就上開竊盜犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。聲請簡易判決處刑書雖僅敘及被告二人如附表一所示之犯行，惟附表二所示之行為，核與本件具有審判上不可分之連續犯裁判上一罪關係，仍為起訴效力所及，本院自應併予審究，並逕予變更起訴法條。被告丁○○、丑○○就上開竊盜犯行，時間密接，方法相同，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，應依刑法第56條規定均以一罪論，並各加重其刑。原判決以被告二人連續竊盜，各處有期徒刑6 月，固非無據，惟漏未審酌上開移送併辦之情形，尚有未洽，上訴意旨據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院合議庭撤銷改判。爰審酌被告之素行、犯罪之手段、期間、犯後坦承犯行及部分竊盜所得已發還被害人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451
條之1 第4 項但書情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。本件經本院於審理後，既發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官原先之簡易求刑非屬適當，有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項第2 款後段之情形，自應由本院適用第一審通常程序予以審理判決，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第452 條、第451 條之1 第4 項第2 款、第369 條第1項 前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條、刑法第28條、第56條、第321 條第1 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　27　　日刑事第二庭 審判長法　官　楊台清
法　官　呂曾達
法　官　顧正德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　劉千瑄
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。