臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第1082號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 01 日
• 法官: 張珈禎
• 被告: 甲○○

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　95年度苗簡字第1082號聲　請　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3811號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知無正當原因，提供向金融機構申設之存款帳號存摺、金融卡予他人使用，係幫助詐欺集團作為向他人詐欺取財時，掩飾或隱匿犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助他人詐欺之犯意，於民國95年6 月8 日至同月15日間之某日，在不詳之地點，將向華南商業銀行新竹分行所申設之000000000000號存款帳號存摺、金融卡連同密碼，以不詳之代價，提供予真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團份子，供作為向他人詐欺取財時轉帳之工具。適乙○○於95年6 月15日某時，接獲謊稱為友人，而急須借款週轉之詐騙電話後，依該詐欺集團份子之指示，匯款新台幣（下同）2 萬元至上揭帳戶內，嗣經查證後始知受騙，經向警報案，而循線查獲上情。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○，矢口否認上情，辯稱：上揭存摺、金融卡及密碼等資料係遺失等語語。惟查：⑴被告於95年6 月8 日除向華南商業銀行新竹分行申設上開帳號外，復分別向台北富邦商業銀行新竹分行、台新國際商業銀行北大分行、同月7 日亦向中華郵政股份有限公司新竹武昌街郵局申請設立新帳戶；然其尚有中華郵政股份有公司彌陀郵局之舊帳戶使用至同月9 日之交易紀錄可稽，顯見其係基於不當使用之目的而申設金融機構之帳號後，轉售予詐欺集團使用。⑵再被告既明知存摺及金融卡均已一併遺失，惟仍未於本件案發前，向警察機關報案，亦未辦理掛失及變更密碼等措施，以避免金融卡遭宵小冒用，此顯與常理不合。是其辯稱上揭帳戶存摺、印章、金融卡係失竊云云，顯不足以採信。此外，復有下列（二）至（四）之證據可資為證，本件罪證明確，應予論科。
（二）證人即被害人乙○○於偵查中之指述。
（三）被告向華南商業銀行新竹分行、台北富邦商業銀行新竹分行、台新國際商業銀行北大分行、中華郵政股份有限公司新竹武昌街郵局申設帳號之基本資料，及上開金融機構覆文各1 份。
（四）內政部警政署反詐騙案件紀錄表、報案三聯單、嘉義市警察局第一分局受理各類案件紀錄表、被害報告單影本各1 份。
三、論罪科刑部分：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。質言之，行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減事由（如身分加減）與加減比例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第
4634號、29年度上字第964 號、95年第8 次刑事庭會議決議參照）。經查：
⑴被告行為時之刑法第30條第1 項、第2 項分別規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」、「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，而95年7 月1 日修正公布施行之刑法第30條第1 項、第2 項則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」、「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，本件被告行為依修正前或修正後之規定，均構成幫助犯，且修正後之新法對於幫助犯刑度部分並無更動，是上開新法之規定，並未有利於被告。
⑵被告於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人。
⑶因之，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後刑法之規定並無較有利被告之情形，依修正後刑法第2 條第1項 前段規定，應一體適用修正前刑法之規定。
（二）本件被告將其申請之金融帳戶，連同該帳戶之存摺、提款卡，一併交予真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，供該成員所屬之詐欺集團作為其對被害人乙○○實施詐欺犯罪之取款工具，顯係基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供金融帳戶之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為。被告既以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯修正前刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。
（三）被告甲○○係幫助犯，依修正前刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。
（四）按94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行之刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8 次會議決議參照），自毋庸比較新舊法。本院審酌被告之犯罪動機、目的、手段係因一時貪念而將其所申辦之金融帳戶交予年籍姓名不詳之成年詐欺集團成員作為犯罪工具、復未提供該人之真實姓名供調查、被害人匯款2 萬元之損失，被告犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項。
（二）刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、修正前刑法30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　1 　　日苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃雅琦
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　1 　 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。