臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第1120號

• 裁判案由: 違反動產擔保交易法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 20 日

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　95年度苗簡字第1120號聲　請　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵緝字第6 號），本院判決如下：
主 文
甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國92年5 月29日，以動產擔保交易分期付款之方式，向新安產物保險股份有限公司（下稱新安公司）貸款新臺幣（下同）20萬元，並以其所有車號LQ－8870號自用小客車設定動產抵押，供作上開貸款債務之擔保，而為動產擔保交易之債務人。雙方約定上開貸款金額分36期清償，自92年7 月6 日日起按月清償7,420 元，並約定前開設定動產抵押之自用小客車停放處所同甲○○之住所。嗣新安公司再將上開動產抵押權讓與裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司），而由裕融公司取得該動產抵押權。然甲○○意圖為自己不法之利益，僅繳納16期款項後，竟自93年11月6
日第17期起拒不繳款，而將該供作擔保之自用小客車遷移他處，且未告知裕融公司該車去處，致裕融有限公司追索無著而受有損害。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於偵查中之自白。
（二）證人即裕融公司告訴代理人羅仕明於偵查中之指述。
（三）貸款暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書各1 份。
（四）催收記錄歷史資料、存證信函、還款明細各1 份。
三、論罪科刑：
（一）核被告甲○○所為，係犯動產擔保交易法第38條之罪。（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而被告於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準。
（三）按94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行之刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8 次會議決議參照），自毋庸比較新舊法。本院審酌被告之犯罪動機、目的、手段係將動產擔保標的物遷移、動產擔保標的物為自用小客車、消費性貸款總價為20萬元、對告訴人公司所生損害，犯後坦承犯行之態度及於偵查中通緝到案等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項。
（二）動產擔保交易法第38條。
（三）刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、修正前刑法第41條第1 項前段。
（四）罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　20　　日苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃雅琦
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3
年以下有期徒刑、拘役或科或併科6 千元以下之罰金。