臺灣苗栗地方法院95年度訴字第723號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第723號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（95年度毒偵字第1565號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件追加起訴意旨略稱：被告甲○○基於施用第1 級毒品海洛因之犯意，於民國（下同）95年11月20日上午11時許，在苗栗縣竹南鎮竹興里竹圍仔1 之15號住處，以將海洛因摻水後注射手腕血管之方式，施用第1 級毒品海洛因1 次。嗣於同年月21日上午9 時30分許，在其犯罪未發覺前，主動持第1 級毒品海洛因1 小包（重0.2 公克），向苗栗縣警察局竹南分局偵查員自首而查獲，並經警扣得上開第1 級毒品海洛因1 小包，因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第1 級毒品罪嫌等語。

二、按刑事訴訟法第267 條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分，均構成犯罪，並具有連續犯、牽連犯或想像競合犯等裁判上一罪關係，或屬常業犯、接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，其一部犯罪事實經起訴者，本於審判不可分原則，受訴法院應就構成同一案件之全部犯罪事實予以審判而言（最高法院93年度台上字第6182號判決要旨參照）。

三、經查：

（1）被告甲○○亦曾於95年10月19日上午9 時許，在苗栗縣造橋鄉「造橋火車站」旁小路，將毒品海洛因置入注射針筒內加水，再以注射血管之方式，施用第1 級毒品海洛因1次之犯行，業經台灣苗栗地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第1421號向本院起訴在案，並於95年12月11日繫屬於本院，有本院95年度訴字第697 號刑事卷宗可稽，合先說明。

（2）我國刑法於94年1 月7 日修正，於94年2 月2 日經總統公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第56條連續犯之規定業經刪除，刪除連續犯規定之修正理由已有：「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務界以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的1 罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題」之說明，且按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。而毒品因有高度之成癮性及濫用性，施用毒品之行為本身，顯然具有反覆性及延續性之特徵，如將「持續多次施用毒品行為」評價為數罪，恐與「刑罰過度評價禁止原則」相悖，並有違憲法所揭櫫之比例原則。本案被告甲○○向本院供稱：其施用海洛因頻率，約1、2 天施用1 次，有時1 天2 、3 次，最後1 次施用時間是在95年11月20日等語，且因其陷於毒癮無法自拔，有心戒毒下主動向警方自首犯罪，尋求公權力之協助，足見被告甲○○短時間內施用海洛因之犯行相當密集，且具有高度成癮性，自應論以接續犯（參照台灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第13號）。公訴人就被告甲○○於95年11月20日上午11時許，施用第1 級毒品海洛因之犯行，認為係另一犯罪行為而追加起訴，自有所誤會。故被告甲○○自95年10月19日以後，至95年11月20日上午11時許止，期間內反覆多次施用第1 級毒品海洛因之犯行，既與台灣苗栗地方法院檢察署檢察官95年度毒偵字第1421號起訴之犯罪事實，有接續犯之實質上一罪關係，自應在本院95年度訴字第697 號案件中一併予以審理，茲公訴人就被告甲○○於95年11月20日上午11時許，最後一次施用第1 級毒品海洛因之犯行，認為係另一犯罪行為，而以追加起訴之方式，向本院重行起訴，揆諸上開最高法院判決要旨說明，本件追加起訴部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如主文。

以上正本與原本無異。