臺灣苗栗地方法院95年度附民字第4號

• 裁判案由: 請求賠償損害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 96 年 01 月 25 日
• 法官: 柳章峰、吳國聖、呂曾達
• 當事人: 麗寶興業股份有限公司、崴儷企業有限公司、上富尚醇實業有限公司、為聖食品有限公司、鎮昌飲料有限公司、向喬李記商行即李楨鎔

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 95年度附民字第4號原　　　告　麗寶興業股份有限公司
法定代理人　壬○○
原　　　告　崴儷企業有限公司
法定代理人　陳玉萍
訴訟代理人　曾順生
原　　　告　上富尚醇實業有限公司
法定代理人　彭日嬌
原　　　告　為聖食品有限公司
法定代理人　蕭金掌
原　　　告　鎮昌飲料有限公司
法定代理人　張琪貿
原　　　告　向喬李記商行即李楨鎔
上列4人共同 陳舜銘律師
訴訟代理人
原　　　告　潔美企業社即陳鉦元
設高雄市○鎮區○○街83號
原　　　告　簡氏企業有限公司　設台北市○○區○○街105巷
法定代理人　簡禎寬　住同上
上列6 人共同
送達代收人　　陳舜銘律師
被　　　告　方連有限公司
設桃園縣中壢市○○路88號11樓之3
設桃園縣中壢市○○里○○○街163號
兼法定　　　朱盛福　住桃園縣中壢市石頭里10鄰230號
代理人　　　　　　　居桃園縣中壢市○○路88號11樓之3
居桃園縣中壢市○○里○○○街163號
被　　　告　丁○○　住台北縣汐止市○○路○段228巷31弄95號
2樓
被　　　告　丙○○　住台北市○○路7巷49號3樓
被　　　告　庚○○　住新竹市○區○○街356號
被　　　告　己○○　住桃園縣龜山鄉○○街290巷18弄19號
被　　　告　癸○○　住台北市○○區○○路656巷29號
被　　　告　乙○○　住臺北縣汐止市○○路246巷2號3樓
被　　　告　戊○○　住苗栗縣苑裡鎮福田里12鄰福田156之3號被　　　告　子○○　住南投縣中寮鄉○○路168之1號
居苗栗縣苑裡鎮○○路255號
被　　　告　辛○○　住苗栗縣苑裡鎮房裡里南房36號
被　　　告　丑○○　住臺中市南屯區○○○○路770巷17號3樓被　　　告　甲○○　住苗栗縣通霄鎮○○里○○路576號
被　　　告　張芳銘　住苗栗縣頭份鎮○○街85號
被　　　告　癸○○　住台北市○○區○○路656巷29號
被　　　告　邱志忠　住屏東縣屏東市湖西里歸義巷4之6號
被　　　告　陳泰元　住屏東市○○里○○鄰○○街131號
居屏東市○○路○段86號6樓
居台南縣佳里鎮○○路213巷91之1號6樓
之3
居屏東縣屏東市○○里○○鄰○○路531號
被　　　告　溫欣樺　住桃園縣中壢市○○里○鄰○○路○段357
巷33號
被　　　告　姜勝祥　住臺北市○○區○○里○鄰○○路49巷11上列被告等因詐欺案件（94年度易字第410 號），經原告等提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於中華民國95年11月29日所為之刑事附帶民事訴訟裁定之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：
主 文
原裁定之原本及其正本當事人欄內補充記載「被告姜勝祥住臺北市○○區○○里○ 鄰○○路49巷11號2 樓；居臺北縣深坑鄉○○
路○ 段126 號5 樓」等文字。
理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。
二、本件原裁定之原本及其正本欄內並未記載被告姜勝祥及其年籍資料，顯有誤寫，但不影響於全案情節與裁定之本旨。參酌上述大法官會議解釋之意旨，應於原裁定之原本及其正本欄之當事人欄內，補充記載「被告姜勝祥住臺北市○○區○○里○ 鄰○○路49巷11號2 樓；居臺北縣深坑鄉○○路○ 段
126 號5 樓」等文字。
三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　25　　日刑事第三庭 審判長法　官 柳章峰
法　官　吳國聖
法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 許千士
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　25　　日