臺灣苗栗地方法院96年度苗交簡字第275號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 96 年 06 月 08 日

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　 　96年度苗交簡字第275號聲　請　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第2122號），本院判決如下：
主 文
乙○○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○○於民國96年3 月22日中午12時許起，至同日13時許止，在苗栗市「佳味小吃店」飲用酒類後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛車號0406─NA號自用小客車欲返回其住處。嗣於同日14時許，沿苗栗市○○路由東往西行經福星街口時，與沿福星街由南往北方向行駛，由甲○○所駕駛車號MG─1240號自用小貨車發生碰撞，經員警至現場處理，並對其施以呼氣酒精濃度測試，結果測得其體內呼氣酒精濃度值達每公升0.61毫克，而查悉上情。
二、證據論述：
（一）被告乙○○○對於在上開時間、地點，喝酒後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛前開自用小客車，嗣於96年3 月22日14時許，沿苗栗市○○路由東往西行經福星街口時，與沿福星街由南往北方向行駛，由甲○○所駕駛自用小貨車發生碰撞，經員警至現場處理，並對其施以呼氣酒精濃度測試，結果測得其體內呼氣酒精濃度值達每公升0.61毫克之事實，於警詢及偵訊中坦白承認。
（二）現場測試呼氣酒精濃度值、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片12張、證人甲○○於警詢中之證述、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、和解書及台灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足參。
（三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。三、論罪科刑部分：
（一）被告駕駛前開自用小客車為動力交通工具，其有服用酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為0.61mg/l，對照交通部運輸研究所79年8 月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（Blood Alcohol
Concentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100 ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為0.61mg/l相當血液酒精濃度百分之0.122 ，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態及與其他車輛發生碰撞等情而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開自用小客車。
（二）核被告所為係犯刑法第185 條之3 之罪。
（三）本院審酌被告為警查獲時之酒精濃度值、駕駛動力交通工具為自用小客車、酒後行駛之時間及路段、肇事產生實害，犯後表現悔意，並與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項前段。
（二）刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段。
（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)， 上訴於本院合議庭。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　8 　　日苗栗簡易庭 法　官　張珈禎
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃雅琦
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。