臺灣苗栗地方法院96年度苗秩抗字第1號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　 96年度苗秩抗字第1號

抗告人

甲○○

上列抗告人因不服本院苗栗簡易庭96年度苗秩字第71號，中華民國96年8 月9 日處罰裁定（移送案號：苗栗縣警察局苗栗分局96年7 月25日栗警偵字第0960017846號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：原裁定認定抗告人為公共遊樂場管理人，縱容少年於深夜聚集其內，不即時報告警察機關，因而裁定罰鍰新台幣壹萬元，併停止營業參日之處罰，然而：⑴抗告人並無一一檢查在場消費者之權限，導致抗告人無從判別在場消費者有少年之情事，是抗告人並無縱容少年深夜聚集店內之不法主觀犯意；⑵抗告人僅為強棒出擊視聽歌唱之現場管理人，並非負責人，是原裁定中關於停止營業之處罰，客觀上無從執行，原裁定竟誤予裁定。且因本件既不得裁處停止營業，即成專處罰鍰之案件，應由警察機關逕為處分即可，移送機關移送法院處理，於法自有未合等語，爰請求撤銷原裁定，改諭知抗告人不罰，或駁回移送。

二、經查：

（一）社會秩序維護法第77條既有縱容少年於深夜聚集其內，不即時報告警察機關之處罰規定，其立法方式即在創設公共遊樂場所管理人之探知及報告義務，雖因此項義務規定，並未伴隨授予管理人有檢查消費者年紀之權限，但對於拒絕配合檢查，且可預見可能為少年之消費者（此時管理人已有未必故意，不能諉為無不法主觀犯意），管理人自得逕行報告警察機關以履行其義務，並解免其因此可能衍生之處罰責任，並非以「無權檢查消費者年紀」一語即可卸責，否則此條規定即難有適用餘地，其立法目的亦無從加以貫徹。更何況，據抗告人於警詢中自稱：現場人員有勸導當時在店內消費至深夜之少年離開等語（原審卷第5 頁），證人即當時在店內之少年○○○亦為相同陳述（原審卷第8 頁）。因此，聚集其內之少年既已經勸導而未離開，依照上開說明，抗告人即應報告警察機關，其捨此弗為，卻辯稱無主觀不法犯意，顯屬卸責之詞，不可採信。

（二）抗告人於警詢中已自承為在場負責人（原審卷第5 頁），是其為該公共遊樂場之管理人自可認定。其既為現場管理人，即應有權指揮監督現場之工作人員，也因此停止營業之處分，在客觀上並非絕對不能執行。至於因執行停止營業之處分，導致管理人違反與場所所有人間之私法上約定，並造成營業損失，應屬管理人與場所所有人間之民事損害賠償問題，不得執此阻卻公法上處罰權之裁處。申言之，國家公法上處罰權成立後，始發生有不能執行之情況，係屬嗣後客觀執行不能，乃執行階段之執行方法問題，不得以此限制執法機關依法裁處。是抗告人謂原審關於停止營業之裁定，客觀上無從執行，係有誤會。其所舉臺灣臺中地方法院94年秩抗字第3 號裁定內容，不能拘束本院本於審判職責依法獨立表示不同法律見解，附此敘明。

三、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。