臺灣苗栗地方法院96年度訴字第183號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第183號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　 　　（現在臺灣臺中監獄苗栗分監執行中）

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6061號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

（一）甲○○曾因竊盜案件，經本院於民國（下同）93年2 月27日，以92年度易字第511 號判決，判處有期徒刑11月，於93年3 月19日判決確定，甫於94年1 月1 日因縮刑期滿執行完畢。

（二）甲○○明知劉雲宏所有之挖土機電腦ＩＣ板（KOMATSU200型編號0000-00-0000號），係其於94年7 月25日晚間，在苗栗縣大湖鄉武榮村2 鄰坑美寮溪上田地所竊取（涉犯竊盜部分，為確定判決既判力所及，另由檢察官為不起訴處分），嗣於同年8 月3 日下午2 時許，置放於何文忠所駕之F9-3385 號自用小客車上，而非何文忠所竊取，竟於何文忠涉嫌竊取前述電腦ＩＣ板一案（台灣苗栗地方法院檢察署94年度偵字第4466號），於95年1 月3 日下午6 時13分許，在臺灣苗栗地方法院檢察署第3 偵查庭作證時，對於該失竊之電腦ＩＣ板是否為其交予何文忠此對該有重要關件之事項，竟供前具結後，虛偽證稱：「（問：提示何文忠94年12月27日偵訊筆錄，是否有交付電腦ＩＣ板給何文忠？）沒有這回事。」、「（問：何文忠說他94年8 月3 日為警查獲後，他有去公館找到你，問這件事，他說你有承認電腦ＩＣ板是你偷的，有無此事？）沒有。」等語，致何文忠遭檢察官以竊盜罪嫌向本院提起公訴，並繫屬於本院95年度易字第105號案件。

（三）嗣本院於95年度易字第105 號審理何文忠被訴竊取前述電腦ＩＣ板一案時，甲○○於95年10月12日，以證人身分到院接受交互詰問時，始自白該電腦ＩＣ板係其竊取，因而悉獲上情。

（四）案經台灣苗栗地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

二、證據名稱：

（一）被告甲○○於偵、審中之自白。

（二）被告甲○○於95年1 月3 日下午6 時13分許，在臺灣苗栗地方法院檢察署第3 偵查庭作證時之訊問筆錄及證人結文等影本各1 份（參見94年度偵字第4466號偵查卷第72頁至第74頁）。

（三）被告甲○○於95年10月12日上午10時40分許，在本院第4法庭作證之審判筆錄及證人結文等影本各1 份（參見本院95年度易字第105號卷第88頁、第100頁）。

（四）臺灣高等法院被告前案紀錄、臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表。

三、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2、第454條第1 項。

（二）刑法第2 條第1 項、第168 條、第172 條、修正前刑法第47條。

四、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308 條之修正立法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（含累犯在內）免予記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第144 點參照），但仍於主文予以表明，並於應適用之法條欄予以引用。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官李基彰到庭執行職務。

附記論罪之法條全文：刑法第168 條：於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。

刑法第172條：犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。