臺灣苗栗地方法院97年度聲減字第118號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　 97年度聲減字第118號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　國民身分證

上列被告因贓物案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（97年度聲字第21號、97年度偵字第2650號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：查被告甲○○因於民國96年3 月10日因犯贓物罪，經本院以97年度苗簡字第536 號（偵查案號：97年度偵字第2650號），判處拘役30日在案。茲檢察官以其犯罪時間於96年4 月24日以前，合於減刑條件，而上開判決漏未依此條例規定予以減刑，尚難謂全無違法之處，爰參照司法院院字第1356號解釋，最高法院97年度台非字第442 號判決意旨，聲請補充裁定予以減刑等語。

三、按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1 ；又依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑。中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款、第7 條第2 項定有明文。次按，刑法第41條之易科罰金，如判決主文內漏未記載，‧‧被告及檢察官均有聲請權（參照院字第1356號解釋）。同理，依減刑條例規定應減刑而漏未減刑之情形，亦應認為檢察官及被告均有權聲請裁定補充。類此情形，既無礙於被告之利益，即無提起非常上訴之必要性，如予提起，本院自亦可不予准許。‧‧原確定判決漏未依規定予以減刑，固有違背法令之情形存在，但依上揭說明，檢察官及被告均有權聲請裁定補充，實另有救濟之道，尚無礙於被告之利益，而於法律見解之統一，欠缺原則上之重要性，客觀上難認有給予非常救濟之必要性，自應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。（最高法院97年度台非字第442 號判決意旨參照），準此，本件判決雖漏未依規定減刑，然經檢察官聲請裁定補充即可治愈其瑕疵，尚無礙於被告之利益。

三、經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第9 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。