臺灣苗栗地方法院98年度易字第1119號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1119號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4224號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國98年8 月8 日凌晨2 時50分許，在苗栗縣苗栗市○○里○○鄰○○街203 號前，以不詳之工具敲破車窗玻璃及撬開汽車鎖頭之方式，竊取告訴人丁○○所有車牌號碼5566-HN 號自用小客車1 部，得手後，於駕駛該車離去現場時，適為丁○○之子發覺而告知丁○○，丁○○乃與其子騎乘機車隨後追趕，並同時報警處理。嗣於同日凌晨3 時5 分許，經警據報駕駛巡邏警車，在苗栗市○○路與橫車路口附近發現該贓車，即尾隨追逐，再於同日凌晨3 時20分許，被告駕駛贓車逃經苗栗市○○路354 巷16弄1 號前時，因無從逃逸，乃棄車而藏匿於附近花圃中，經警逮捕而查獲，並扣得被告所攜帶之手電筒1 支、手套1 雙等物，因認被告涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判例要旨供參）。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨可參）。

三、又現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159 條之1至159 條之4 有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），業經本院於準備程序及審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告表示意見，迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，是應視為同意作為證據，且經本院審酌後，無取得證據違法、欠缺供述之任意性或證據證明力顯然偏低等不適當之情形，認均有證據能力，合先敘明。

四、公訴意旨認被告乙○○涉有前揭加重竊盜之犯行，無非係以證人即告訴人丁○○之證述、被告之供述，及贓物認領保管單、現場照片、警製職務報告、扣案之手套1 雙、手電筒1支等件為其主要論據。訊據被告雖不否認於98年8 月8 日凌晨3 時5 分許，有駕駛前開車號5566-HN 號贓車，在苗栗市○○路與橫車路口附近遭警發現尾隨追逐，並於同日凌晨3時20分許，駕駛該車逃經苗栗市○○路354 巷16弄1 號前時，棄車而藏匿於附近花圃中，經警逮捕而查獲，並扣得手電筒1 支、手套1 雙等事實，惟堅決否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：車號5566-HN 號自小客車並非伊所竊取，伊曾於案發前1 日晚間10、11時許，打電話向朋友賴淦愉（已歿）、戊○○借車，跟他們說如果可以的話，把車子開來借伊，嗣於案發當日凌晨，戊○○將前開自小客車開來借伊，伊要開去載朋友，結果開出去不到3 分鐘，就看到警車等語。經查：

㈠證人即告訴人丁○○就其前開車輛遭竊進而尋獲之過程，固於警詢、偵查中證稱：98年8 月8 日2 時50分許，係伊小孩聽到停放在苗栗市○○里○○鄰○○街203 號自家門口，伊所有之車牌號碼5566-HN 號、紅色馬自達牌自小客車之引擎發動聲，往窗外看時，發現車子被人開走，伊小孩即到2 樓叫伊，伊打電話報警後，並由伊小孩騎機車載伊在後方追，但伊視線看不到車子行蹤，機車走往後龍的路，並沒有發現車子，伊小孩也沒有看到偷車的人，前後不到30分鐘小偷就被捉了，找到車子之後，車子駕駛座旁的玻璃被打破，引擎鎖頭也被弄壞等語明確（見偵卷第13、60-61 頁）。而當時巡邏員警接獲勤務中心通報後，係於同日3 時5 分許巡經苗栗市○○路、橫車路口時，發現前開失竊之車號5566-HN 號自小客車，乃趨前攔停盤查，惟駕駛人立即加速逃逸，經警沿路緊隨在後追捕，終在苗栗市○○路354 巷16弄1 號前，查獲前開自小客車未熄火停在該處，駕駛人即被告則下車躲藏於該處住宅花圃內，為警當場查獲逮捕等情，亦有98年8 月8 日之警員職務報告1 紙在卷可稽（見偵卷第17頁）。然告訴人丁○○與其子既均未目擊竊取車輛之人，其等發現車輛遭竊而騎車追趕時，該車亦早已脫離其等之視線而不知所蹤，直至巡邏員警於同日凌晨3 時5 分許巡經苗栗市○○路、橫車路口時，始發現被告駕駛該車加速逃逸。則在同日2 時50分許至3 時5 分間，是否確係由被告竊取該車進而駕駛，尚非無疑。

㈡而同日2 時50分許至3 時5 分間，被告係自友人戊○○手中，借得前開失竊之自小客車乙節，亦據證人甲○○於本院審理時證稱：伊於98年8 、9 月間，與被告同住在苗栗市○○路租屋處，戊○○有時也會過去，98年8 月8 日凌晨2 、3時許，戊○○有開一部車到伊與被告租屋處，當時伊帶小狗在散步，戊○○開著車上來，戴著一頂帽子，很慌張的樣子，叫伊趕快叫被告乙○○，伊去叫被告後，被告就跟戊○○借車，原本被告在晚上11點多的時候，就有打電話跟戊○○說要借車，戊○○是開1 台紅色馬自達的車來，後面還有1台白色的車子，是丙○○開的，被告借到車後，戊○○就坐上丙○○開的車子走了，從戊○○到伊租屋處，到被告將馬自達的車開走，經過時間很短，大約不到5 分鐘等語明確（見本院卷第75-80 頁）；並與證人戊○○於本院審理時證稱：伊於98年8 月8 日凌晨有開車去找被告，因為前一天晚上賴淦愉說被告要用到車子，麻煩伊開去給他，伊開過去就看到甲○○，就叫甲○○叫被告出來，那天晚上11點多，被告有打電話跟伊說要借車，伊沒有車可借，就叫賴淦愉弄1 台車子給伊，伊就從中正路路邊開去給被告用，伊開車去至公路找被告不用5 分鐘，當時已經很晚了，伊交給被告的確實是紅色馬自達的車，賴淦愉交給伊時車是發動的，伊交給被告時也是發動著，車子借給被告後，伊就和丙○○坐自己的車子回家等語大致相符（見本院卷第84-88 頁），是其2 人所述應值採信。此外，自前開自小客車失竊之地點（即苗栗市○○里○○鄰○○街203 號）到被告當時位於苗栗市○○里○○路鳳形391 號之9 租屋處（見被告警詢筆錄之受詢問人資料欄），兩地距離僅約2 公里；而自被告前開租屋處到其為警發現駕駛贓車之地點（即苗栗市○○路、橫車路口），兩地距離亦僅約1.1 公里，此有電子地圖2 份附卷可佐（見本院卷第107-110 頁）。故上開自小客車如係被告之友人戊○○或賴淦愉所竊，自該失竊地點駛往被告前揭租屋處後，即交由被告駕駛該車，復駛至苗栗市○○路、橫車路口，以當時凌晨2 、3 時許之道路車流量而言，前後所需之時間不到15分鐘，亦合於常理，足認被告所辯並非無據。

㈢被告雖曾於警詢中自白竊盜之犯行，惟被告於同日經解送至地檢署偵訊時，即供稱：伊當時有跟警察講該車是戊○○借伊的，伊還在現場打電話給戊○○，但因戊○○不到案，警察要伊承擔下來，伊才會為不實之自白等語（見偵卷第37-38 頁）。而被告所述其自始即有向警察供稱該車係向戊○○所借乙節，亦與前開98年8 月8 日之警員職務報告所載內容相符，復觀以證人甲○○、戊○○業已明確證稱，該車係由戊○○借予被告駕駛，而非被告自告訴人住處附近竊取，堪認被告於警詢就竊盜犯行所為之自白，應與事實不符，依刑事訴訟法第156 條第1 項反面解釋，自不得作為本案之證據。至被告雖於下車躲藏之時，有攜帶手電筒1 支、手套1 雙等物，然被告對此於本院審理時供稱：因為伊住的地方比較暗，伊習慣會帶個手電筒照明用，手套則應該是戊○○的，因為原本就在車上，伊上車的時候，因感覺到有玻璃碎片，所以戴著手套開車等語（見本院卷第115 、118 頁），是被告駕駛贓車遭警察在後追捕之時，既有隨身攜帶手電筒並戴手套開車，則其在下車逃逸躲藏之際，為免將與其自身有關之物留置車內而遭查扣，乃將手電筒、手套等物品一併攜帶下車藏匿，亦屬人之常情，尚難依此逕認前開物品即係被告供竊盜犯行所用之物。

五、綜上所述，本件依公訴人所舉之積極證據，尚難使本院形成被告涉有前開加重竊盜犯行之有罪心證，此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告有檢察官所指之罪行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，即應為被告無罪之諭知。至被告另涉之收受贓物罪嫌，則應由檢察官另行偵辦，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。