臺灣苗栗地方法院98年度簡上字第99號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　98年度簡上字第99號

上訴人

甲○○即 被 告選任辯護人 林誌誠律師上列上訴人即被告因恐嚇取財案件，不服本院苗栗簡易庭98年度苗簡字第922 號中華民國98年11月23日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣苗栗地方法院檢察署98年度撤緩偵字第129 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、對於上訴意旨本院判斷：

㈠上訴人上訴意旨略以：原審判處上訴人有期徒刑6 月之重刑，並諭知易科罰金之折算標準，然對於未遂罪應予減輕其刑之規定，則隻字未提，顯有未當。又被告目前經濟狀況不好，身體欠佳，太太又罹患乳癌需費治療，請從輕量刑云云。

㈡惟按，法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨可資參照）。次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。

㈢經查：

⒈原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為對於被害人所造成之損害，及其犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處被告甲○○有期徒刑6 月，併諭知易科罰金之折算標準，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，其認事用法均無違誤，量刑亦無過重或失輕之不當情形，本院管轄第二審之合議庭原則上即應予以尊重。故雖被告目前經濟狀況窘迫、身體欠佳、其妻又身罹癌症急需治療等情確實值得同情，然亦不得以此指摘原審判決量刑不當。

⒉又原審就被告所犯係共同恐嚇取財罪之未遂犯行，已於判決主文欄中詳明其係成立未遂犯，且原審就未遂犯得按既遂犯之刑減輕之規定，亦已於判決理由欄中應適用之法條內羅列刑法第25條第2 項為判決所依據之法條，足顯原審已就未遂犯減輕其刑之規定予以審酌並適用，則被告上訴意旨指摘原審就未遂犯減輕其刑之規定隻字未提云云，實為誤會。

⒊綜上，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，被告上訴認原審量刑過重，又就原審已經審酌之未遂犯情狀空言認定原審未予審酌，逕予指摘原判決未當，均非有理由，應予駁回。

三、應適用之法律：刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條。

本案經檢察官洪清秀到庭執行職務。

刑事第二庭審判長法 官 楊清益