臺灣苗栗地方法院98年度易字第1026號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1026號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6257號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

（一）丙○○曾因過失傷害、肇事逃逸及竊盜等案件，經本院於民國97年4 月24日以97年度交訴字第9 號判決，分別判處有期徒刑4 月、7 月及5 月，並定應執行刑為有期徒刑1年2 月，再經台灣高等法院台中分院於97年7 月8 日以97年度交上訴字第1252號判決，駁回上訴，於97年8 月1 日確定，於98年6月8日因縮短刑期執行完畢（構成累犯）。猶不知悔改，復有下列之竊盜行為：

（1）丙○○意圖為自己不法之所有，於98年10月18日下午6 時30分許，在苗栗縣頭份鎮○○路鎮立圖書館前，以其所有之自備鑰匙1 支，竊取乙○○所有，由羅國才使用之車牌號碼JT5- 317號重型機車，得手後供己使用。丙○○後來將該輛機車之車牌卸下，而將車身棄置在苗栗縣頭份鎮中山市場廁所旁，於98年11月20日晚上10時35分許，為苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所員警，在棄車地點尋獲車身。

（2）丙○○意圖為自己不法之所有，於98年11月11日下午3 時許，在苗栗縣頭份鎮○○路1201號前，上開自備鑰匙1 支，竊取戊○○所有，由黃天科使用之車牌號碼BXU-395 號重型機車，得手後供己使用。丙○○因害怕被警查獲，將BXU-395 號車牌卸下，丟棄在苗栗縣頭份鎮○○街236 號旁，改懸掛JT5-317 號車牌，以掩人耳目。

（3）丙○○意圖為自己不法之所有，於98年11月15日下午6 時許，在苗栗縣頭份鎮○○路122 巷31號（起訴書誤為30號）前，以上開自備鑰匙1 支，竊取丁○○所有，由潘曉琪使用之車牌號碼SV8-079 號輕型機車，得手後供己使用。丙○○於98年11月20日下午4 時許，因汽油耗盡緣故，將該輛機車棄置在苗栗縣頭份鎮○○路40巷口。

（4）丙○○意圖為自己不法之所有，於98年11月21日上午10時許，騎乘上開改懸掛JT5-317 號車牌之贓車，至苗栗縣竹南鎮○○里○○鄰○○○段「七彩觀光果園」，推開該處之鐵絲網門，進入果園內，徒手竊取甲○○所有之飼料袋1個及紅面番鴨2 隻，得手後逃逸。嗣於同日中午12時許，丙○○騎乘該輛懸掛JT5-317 號車牌之贓車，途經苗栗縣頭份鎮○○路與自強路口時，為苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所巡邏員警，發現是失竊車牌予以攔檢，丙○○除向警方坦承懸掛JT5-317 號機車之車牌係其竊取外，並在警方尚未發覺前，主動向警方坦承上開（2 ）（3 ）（4）之竊盜案件，均係其1 人所為而自首，警方除當場扣得上開自備鑰匙1 支外，並由丙○○之引導下，於同日下午，在苗栗縣頭份鎮○○街236 號旁，尋獲被丟棄之BXU-395 號車牌1 面，及在苗栗縣頭份鎮○○路40巷口，尋獲遭棄置之車牌號碼SV8-079 號輕型機車。

（二）案經苗栗縣警察局頭份分局報請台灣苗栗地方法院檢察署

二、證據名稱：

（一）被告於警詢時及偵、審中之自白─可以證明被告丙○○之全部犯罪事實。

（二）警員製作之職務報告1紙（參見偵查卷第9頁）─可以證明警方查獲本案經過，及被告丙○○向警方自首之情形。

（三）被害人羅國才於警詢時之陳述，及領回失竊機車所出具之贓物認領保管單、苗栗縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、車籍查詢－基本資料詳細畫面各1 紙（參見偵查卷第24頁至第29頁）─可以證明被告丙○○竊取車牌號碼JT5- 317號重型機車之事實。

（四）被害人黃天科於警詢時之陳述，及領回失竊機車所出具之贓物認領保管單、車籍查詢－基本資料詳細畫面各1 紙（參見偵查卷第30頁至第38頁）─可以證明被告丙○○竊取車牌號碼BXU-395 號重型機車之事實。

（五）被害人潘曉琪於警詢時之陳述，及領回失竊機車所出具之贓物認領保管單、車籍查詢－基本資料詳細畫面各1 紙（參見偵查卷第39頁至第47頁）─可以證明被告丙○○竊取車牌號碼SV8-079 號輕型機車之事實。

（六）被害人甲○○於警詢時之陳述，及領回失竊贓物所出具之贓物認領保管單1 紙（參見偵查卷第39頁至第51頁）─可以證明被告丙○○竊取飼料袋與紅面番鴨之事實。

（七）照片24張（參見偵查卷第56頁至第59頁）─可以證明被告丙○○全部之行竊地點及贓物事實。

（八）扣案之自備鑰匙1 支─可以證明本案3 輛機車，均係被告丙○○利用該支鑰匙所竊取。

（九）臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表─可以證明被告丙○○之素行。

三、量刑理由：

（一）核被告丙○○於犯罪事實欄（1 ）（2 ）（3 ）（4 ）所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。按被告丙○○於犯罪事實欄（4 ）之竊盜犯行，係推開未上鎖之鐵絲網門，走入果園內行竊紅面番鴨及飼料袋，業據被告丙○○於警詢時供述甚明，且被害人甲○○於警詢時亦稱門鎖未被破壞，顯然被告丙○○並未踰越安全設備，起訴書認被告丙○○係構成刑法第321 條第1 項第2 款踰越安全設備加重竊盜罪，尚有未洽，起訴法條應予以變更。被告丙○○於警方尚未發覺前，主動向警方供出犯罪事實欄（2 ）（3 ）（4 ）之竊盜犯行，符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。查被告丙○○曾因過失傷害、肇事逃逸及竊盜等案件，經本院於97年4 月24日以97年度交訴字第9 號判決，分別判處有期徒刑4 月、7 月及5 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年2 月，再經台灣高等法院台中分院於97年7 月8日 以97年度交上訴字第1252號判決，駁回上訴，於97年8 月1 日確定，於98年6 月8 日因縮短刑期執行完畢，有上開前科表在卷足憑，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。被告丙○○於犯罪事實欄（2 ）（3 ）（4 ）之竊盜犯行，有加重及減輕事由，依法應先加後減。被告丙○○所犯上開4 罪，屬犯意各別之數罪，應分論併罰。爰審酌被告丙○○年輕力壯，不思安分守己正當作人，反四處竊取他人財物，危害當地社會治安，理應重罰，惟念其所竊取之機車及財物，均已由被害人領回，被害人損失尚非重大，犯後又能坦白承認，節省有限之司法資源，及所竊取之3 輛機車價值較高等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及依司法院大法官會議釋字第662 號解釋，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之自備鑰匙1 支，係被告丙○○所有，供其行竊本案3輛機車所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，予以宣告沒收。

四、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300條、第310 條之2 、第454 條第1 項。

（二）刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第51條第5款、第62條前段、第38條第1 項第2 款。

（三）刑法施行法第1條之1。

五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308 條之修正立法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（含累犯在內）免予記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第144 點參照），但仍於主文予以表明，並於應適用之法

附記論罪之法條全文：刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。