臺灣苗栗地方法院98年度易字第795號

• 裁判案由: 業務過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 98 年 11 月 16 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第795號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
號2樓
選任辯護人　張智宏律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1975號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○係光德企業社之負責人，為博錸科技股份有限公司（設苗栗縣銅鑼鄉中興工業區○○路87號，下稱博錸公司）之委託廠商，提供該公司所有射出機之裝櫃服務，乃從事裝載貨櫃業務之人。民國97年3 月18日，甲○○依契約於苗栗縣銅鑼鄉中興工業區博錸公司廠區內，為乙○○所駕駛、車牌號碼為KI-568號營業用大貨車裝載上開射出機裝櫃事宜，本應注意裝櫃時射出機應穩妥置固定於貨櫃內，捆綁應以得以承受重物之鋼索牢固，並應逐次檢查前開物品之耐用程度，以避免重心不穩及移動，足以影響行車安全，竟疏未注意：(1) 將射出機偏左放置，左右兩側與櫃壁距離相差約47到45公分。(2) 使用之鋼索直徑8 公釐，綑綁角度呈120 度，最大承受安全重量為0.53公噸，不足承受重達16 公 噸之射出機。(3) 綑綁之設計，僅使用兩條鋼索分別於射出機前、後固定在左右櫃壁鐵環，左、右側則無，固定顯不夠充足。以前揭固定方式將射出機固定於乙○○所駕駛之前開營業大貨車所托曳之貨櫃車內，致使乙○○駕駛上揭車輛行經縣道苗128 線道西向9 公里彎道處時，因射出機位移、鋼索斷裂，使貨櫃連同上開大貨車翻覆至對向車道路旁，因而造成乙○○受有左手多處擦挫傷、左側第3 指撕裂傷併肌腱斷裂等傷害。因認甲○○涉有刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌等語
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條，分別定有明文。
三、查本件告訴人乙○○告訴被告甲○○過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284 條第1 項前段之罪，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人於98年11月5 日民事調解成立，並合意由被告於98年11月6 日前賠償告訴人新台幣17萬5 仟元，而告訴人則具狀撤回告訴，有告訴人乙○○98年11月5 日刑事撤回告訴狀1 紙、98年11月5 日調解紀錄表1 紙在卷可稽（見本院卷），揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　16　　日刑事第二庭 法　官　林靜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　劉千瑄
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　16　　日