臺灣苗栗地方法院98年度易字第875號

• 裁判案由: 違反政府採購法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 101 年 03 月 07 日
• 法官: 梁晉嘉
• 被告: 邱志偉

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第875號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　邱志偉
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提公訴（97年度偵字第4210號、第4234號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱志偉（原名：邱志超）為苗栗縣頭份鎮○○街250 號基航企業有限公司（下稱基航公司，名義負責人原為林文鎮，已於民國96年間廢止公司登記）之實際負責人，明知苗栗縣政府於92年11、12月間，所辦理之「中山高頭份東側交流道（雞心壩）至平安大橋間道路工程」（以下簡稱雞心壩工程）公開招標作業，於公開招標公告資料中規定投標廠商基本資格須為「甲級營造廠商以上」，而基航公司並未具有甲級營造廠商資格，未具備上開採購案之投標資格，竟仍意圖影響上開採購案之採購結果，並獲取不當利益，透過羅幸春之引薦，在位於苗栗縣苗栗市○○路67號全進營造有限公司（下稱全進公司，其名義負責人原為傅啟文），徵得該公司實際負責人徐文光同意（徐文光部分業經另為判決確定），約定由邱志偉以全進公司名義參與投標、進場施作，並由全進公司先行墊付款項予下游承包商，再由邱志偉與全進公司結算，並給付總工程款9 ﹪之佣金予徐文光，惟邱志偉如可蒐集工程費用發票交付全進公司扣抵稅款，徐文光則將退還總工程款5 ﹪之費用予邱志偉。邱志偉因而自行準備標單、詳細價目表（標單）、苗栗縣政府退還押標金申請單、投標廠商聲明書、工程投標廠商印模單等資料，於92年12月3 日在全進公司填寫押標單後，交由徐文光在上開文件蓋用全進公司及負責人之印鑑、統一發票專用章，並以全進公司名義出具委託書，表明委託邱志偉前往參與雞心壩工程招標作業之意，徐文光復交付全進公司之公司執照、營利事業登記證、營造業登記證書、臺灣區營造工程工業同業公會甲等會員證書技師職業執照、結業證書、92年9-10月營業人銷售額與稅額申報書。同日邱志偉又前往臺灣銀行頭份分行，購買號碼為FF0000000 號、付款人為該銀行、面額新臺幣（下同）750 萬元之支票（即俗稱之「台支」）。邱志偉隨即於92年12月4 日持上開文件、支票前往苗栗縣政府，以全進公司名義參與前述標案之投標，並以該支票供作押標金後，以1 億1 千5 百萬元價格得標。因認被告邱志偉涉有違反政府採購法第87條第5 項前段之借名投標罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，分別定有明文。經查本件被告邱志偉業於民國101 年1 月30日死亡，有個人戶籍基本資料（完整姓名）查詢結果表1 份在卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日刑事第一庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日