資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院98年度苗簡字第945號
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 98年度苗簡字第945號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 丙○○
上列被告偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第2169號），本院判決如下：
主文
丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。和信電訊股份有限公司之行動電話申請書上偽造之「乙○○」署押參枚、SIM 卡壹張（門號為0000000000）均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。
二、被告以行使偽造申請書，作為詐欺得利之詐術內容，該等行為在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為1 罪方符合刑罰公平原則，故應認被告乃出於1 個犯意，實行1 個犯罪行為，而同時觸犯行使偽造私文書、詐欺得利等數罪名，侵害社會法益及個人法益，為想像競合犯，應從一重行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告冒用他人名義申請門號以為自己使用，造成電信公司及被冒名人受財產上之損害，其犯罪動機、目的、手段、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之標準。
三、沒收：和信電信股份有限公司行動電話申請書，雖因被告提出於和信電信股份有限公司之行使行為，已非屬被告所有，無從諭知沒收，惟其上偽造之「乙○○」署押3 枚，不問屬於犯人與否，均依刑法第219 條沒收之。又行動電話SIM 卡，於電信公司出租行動電話門號予消費者使用之申辦手續完成時，該SIM 卡即為消費者所有，故被告取得之SIM 卡1 張（門號為0000000000）雖未扣案，惟既屬被告所有，且為其本件犯行所得及供本件犯行所用之物，復不能證明業已滅失，依刑法第38條第1 項第2 款沒收之。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450 條第1 項。
（二）刑法第210 條、第216 條、第339 條第1 項、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第219 條、第38條第1 項第2款。
（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
附錄本罪論罪科刑法條全文：刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第2169號
被 告 丙○○ 男 34歲（民國○○年○月○日生）
籍設新竹市○區○○里○鄰○○路22巷122
號
現居新竹市○區○○街66號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國96年10月底某日，在新竹市○○○路8號和喬
科技公司內，拾獲乙○○遺失之皮包1只（內有普通大客車
駕照、普通重型機車駕照、機車行照、機車強制險保險卡、
中華民國技術士證、健保卡、中國信託提款卡、中國信託信
用卡、國民身份證、郵局金融卡各1只），於拾獲後私下影
印上開國民身分證及駕照後，將上開拾得物品於96年11月3
日全數返還乙○○。丙○○乃意圖為自己不法所有及利益，
並基於行使偽造私文書之犯意，於97年3月17日至苗栗縣竹
南鎮和信電訊股份有限公司（下稱和信電訊公司）竹南站前
特約服務中心，持上開乙○○之國民身分證及駕照影本及其
本身之證件，向不知情之門市人員張秀珠（另為不起訴處分
）申辦和信電訊公司之行動電話門號及搭配之手機，張秀珠
因與丙○○熟識，即未要求丙○○提出委託書，而由丙○○
於行動電話服務申請書上偽簽乙○○之姓名，使門市人員張
秀珠不疑有他，交付予門號0000-000000號SIM卡及搭配之手
機，足以生損害於乙○○及和信電訊公司。丙○○於取得上
開行動電話後，即承上之為自己不法利益之犯意，使用該行
動電話至97年5月份，嗣因欠費遭和信電訊公司停話，總計
獲取之不法利益為新臺幣12557元。嗣因乙○○接獲和信電
訊公司之催繳欠費電話，始知證件遭人盜用申辦行動電話，
遂報案而為警循線查獲上情。
二、案經國家通訊傳播委員會函送偵辦。
證據並所犯法條
一、被告丙○○經傳喚未到庭應訊，惟據其於警詢時對於上開犯
罪事實坦承不諱，核與同案被告張秀珠、證人甲○○、乙○
○、劉宛娟結證之情節相符，復有和信電訊公司未申請和信
門號聲明書1紙、行動電話服務申請書1紙、電信費帳單1紙
、通聯紀錄1份在卷可稽，事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
、第339條第1項之詐欺取財、第339條第2項之詐欺得利罪嫌
。被告偽造乙○○署名為偽造私文書之部分行為、偽造私文
書為行使偽造私文書之低度行為，均不另論罪。其以一行為
觸犯上開名，請依想像競合犯規定從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
檢察官 黃 智 勇
此正本證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日
書記官 邱 佩 嵐