資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院99年度苗簡字第519號
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 99年度苗簡字第519號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第2809號），本院判決如下：
主文
甲○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑參月。
理由
一、本件除起訴書犯罪事實欄一第5 行「BT-168號」之記載更正為「BT-1588 號」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。
二、爰審酌被告就案情重要事項虛偽證言，妨害法院發現事實，危害司法審判之正確性，其等行為自屬可議，惟念其犯罪後已能坦認犯行，態度尚佳，暨考量被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項。
（二）刑法第168 條、第47條第1 項。
（三）刑法施行法第1 條之1。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處7 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第2809號
被 告 甲○○ 男 41歲（民國○○年○月○○日生）
住苗栗縣後龍鎮外埔里16鄰13號
（另案在臺灣臺中監獄執行中）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4 月確定，於民
國95年11月30日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改。詎仍不知
悔改，明知劉寶玲於98年7月7日下午10時22分許，與其共同
基於竊盜犯意，至苗栗縣苑裡鎮○○路86號1之2附近，由劉
寶玲負責把風，而由甲○○下手竊取乙○○所有之車號BT-1
68號自小客車及車上財物（甲○○所涉之多件竊盜罪部分，
業經臺中高等法院臺中分院判處有期徒刑5月、6月、8月、1
年，定執行刑1 年確定），事後甲○○將該自小客車以新臺
幣（下同）1萬6千元之代價販售予經營億元企業社之趙守雄
，並朋分4 千元予劉寶玲花用。惟其為迴護劉寶玲，竟基於
偽證之犯意，於99年3 月24日在臺灣苗栗地方法院（下稱苗
栗地院）第2 法庭公開審理劉寶玲所涉竊盜案件（苗栗地院
99年度易字第115 號）時，以證人身分就訊，供前具結後，
虛偽證稱：我在偵查中沒有說劉寶玲跟我一起去偷車，我只
是麻煩他載我去，我騙他說是我朋友出國，我跟我朋友借車
，後來車子賣了1萬6千元，其中4 千元我不知道劉寶玲有沒
有拿到，他後來才知道那臺車是我偷的等語。而對於案情有
重要關係之事項，為不實之陳述。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人即被害
人乙○○、證人趙守雄之證詞相符，復有被告於本署98年9
月8日下午2時39分、同年12月10日下午2時18分、同日下午3
時45分等3次受訊之偵訊筆錄、被告於99年3月24日在苗栗地
院證述之審理筆錄、億元汽車報廢車輛買賣切結書、贓物認
領保管單、現場監視錄影光碟暨勘驗報告、苗栗地院99年度
易字第115 號判決等物附卷可稽，足徵被告前揭自白與事實
相符。是本案事證已臻明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第168 條之偽證罪嫌。被告曾
受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案查註紀錄表在卷可參，
其5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑
法第47條第1 項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
檢 察 官 林 俊 杰
本件證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
書 記 官 沈 于 媛