臺灣苗栗地方法院99年度簡抗字第2號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度簡抗字第2號

抗告人

甲○○

上列抗告人因詐欺案件，不服本院苗栗簡易庭中華民國99年3 月31日所為之裁定（99年度苗簡字第57號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件上訴人即被告因詐欺案件，經本院苗栗簡易庭於民國99年1 月29日以99年度苗簡字第57號簡易判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，因上訴人自98年11月29日起羈押在臺灣苗栗看守所，於99年3 月2 日始釋放出所，上開判決書乃於99年2 月11日送達至臺灣苗栗看守所，且由上訴本人簽名並按捺指印收受等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及送達證書各1 份附卷足憑，堪認本件被告已合法收受上開判決。是上訴人若不服該簡易判決而欲提起上訴，上訴期間應自該判決書送達之翌日即同年2 月12日起算10日，至同年2 月21日止（因末日為星期日，故延長至同年2 月22日即星期一）即已屆滿，惟上訴人竟遲至同年3 月4 日始具狀向本院提起上訴，有本院收文章戳在卷可憑。準此，本件顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回等語。

二、本件抗告意旨略以：抗告人自98年11月29日起羈押在苗栗看守所，直至99年3 月2 日始釋放出所，抗告人係於99年2 月11日收受原審判決，而上訴期間自99年2 月12日起算10日，應係99年2 月21日，但該日為星期假日，自應延後1 日計算，又同年春節國定假日為9 日，故在看守所從99年2 月12日開始放假，收發書信文件全部停止作業，直至99年2 月21日止，22日始正常上班，足足放10日國定假日，起算日因從99年2 月22日起算，22日至26日為正常上班日，27、28日為假日，因扣除2 日，從3 月1 日起算至同年3 月5 日止屆滿10日，抗告人於99年3 月2 日始釋放出所，3 月4 日將上訴狀親自送達本院，故上訴程式並無不法之處，依法提出抗告等語。

三、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第349 條前段、第362 條分別定有明文。次按刑事訴訟法第65條規定：期間之計算，依民法之規定。而民法第120 條第2 項規定：以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。經查，本件抗告人係於99年2 月11日收受本院99年度苗簡字第57號判決書，此有本院送達證書1 紙在卷可稽（見原審卷第28頁）；上訴人即被告之上訴期間，自應自99年2 月12日起算10日，其上訴期間應係至99年2 月21日止，但因該日為星期日，故以次日代之；從而，本件上訴人之上訴期間應於99年2 月22日屆滿；而抗告人遲至99年3 月4 日始向本院提起上訴，此有上訴人之上訴狀上本院收狀章1 枚在卷可稽（見原審卷第44頁），其上訴顯然已逾上訴期間，原審據此裁定駁回抗告人之上訴，經核於法尚無不合；至抗告人雖以99年2月12日至99年2 月21日為春節假期，故上訴人之上訴期間應另行計算上開國定假日10日，其上訴期間應至99年3 月5 日屆滿云云，惟上訴人上訴期間請求應另加計10日之國定假日部份於法無據，並無可採；本件上訴人因自行計算錯誤而遲誤上訴期間，應屬可歸責於自身疏忽所致，是抗告人以此為理由提起抗告，自屬無據。從而，抗告人之抗告，並無理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第412條前段規定，裁定如主文。

以上正本與原本無異