99年度苗交簡字第645號｜刑事：公共危險｜裁判日期：99 年 10 月 27 日

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　 99年度苗交簡字第645號聲　請　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第5009號），本院判決如下：主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。二、爰審酌被告已有1 次酒後駕車，經聲請人為緩起訴處分確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎其仍未能記取教訓，再犯本罪，顯見其自制力甚低，及為警查獲時之酒精濃度值、酒後行駛之時間、路段、未肇事產生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、應適用法條：（一）刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項。（二）刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段。（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中華民國 99 年 10 月 27 日苗栗簡易庭法官周靜妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官巫穎中華民國 99 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185 條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 99年度偵字第5009號被告甲○○ 男 49歲（民國○○年○月○○日生）住苗栗縣苗栗市○○里○鄰○○○路1 13巷88號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○曾因公共危險案件，經本署檢察官以93年度偵字第 3928號為緩起訴處分確定。詎仍不知悔改，復自民國99年8 月24日12時30分許起至同日15時許止，在苗栗縣苗栗市○○路喜相逢小吃店內飲用高粱酒半瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘車號IHT-167號重型機車上路。嗣於同日16時許，行經同市○○路90號前時，因騎車有操控不穩之情形而為警攔檢發現有飲酒跡象，並測試其呼氣酒精濃度含量達每公升1.39毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○於警詢之供述，（二）酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份及舉發違反道路交通管理事件通知單1聯。按刑法第185條之3所定之服用酒類不能安全駕駛交通動力交通工具之行為，係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，然其行為人不能安全駕駛交通動力工具之認定標準，於我國實務上認酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達0.11％以上者，因其肇事率為一般正常人之10倍，故認為已達「不能安全駕駛」之標準。今本件被告除於檢測時吐氣所含酒精成分已經逾上開標準外，查獲時經警觀察，有腳步不穩、手腳顫抖及多話等情事，再經施以生理平衡檢測，結果亦顯示為不能安全駕駛，有上開刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表各1份在卷可參，足證被告當時已達酒後不能安全駕駛之程度。綜上，被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國 99 年 9 月 30 日檢察官黃智炫本件證明與原本無異中華民國 99 年 10 月 6 日書記官張穎文

臺灣苗栗地方法院99年度苗交簡字第645號

關鍵資訊