資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院99年度苗簡字第866號
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 99年度苗簡字第866號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第4189號），本院判決如下：
主文
乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。。
理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。
二、爰審酌被告犯罪之目的、動機、手段、所竊取之物、價值、犯後態度、所生之危害、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項。
（二）刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款。
（三）刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第4189號
被 告 乙○○ 男 49歲（民國○○年○○月○○日生）
住苗栗縣造橋鄉平興村9鄰坪埔13之2號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、乙○○原服務於苗栗縣造橋鄉公所清潔隊（機動組），擔任
垃圾車司機之工作，意圖為自已不法之所有，利用私人團體
舉辦戶外活動申請該公所清潔隊臨時加設垃圾子車之機會，
⑴先於民國99年99年6月23日10時許，在造橋鄉豐湖村5鄰上
山下2號「牛奶故鄉」內，竊取該公所放置之5個鐵製垃圾子
車（非屬列管之公物），得手後，駕駛清潔車將該5個鐵製
垃圾子車拖運至竹南鎮公館里12鄰公館仔20l號「錦宏企業
社」，約定以每公斤新台幣（下同）9.7元之價格，販售予
不知情之張麗蓉。⑵復於同年6月30日15時許，在造橋鄉豐
湖村11鄰阿義埤9號「天賜佛院」內，竊取2個塑膠製垃圾子
車（非屬列管之公物），得手後，駕駛清潔車將該2個塑膠
製垃圾子車拖運至上開「錦宏企業社」，約定以每公斤3元
之價格，販售予不知情之張麗蓉。嗣因民眾發現上開垃圾子
車而報警循線查獲（上開7個垃圾子車販售價格約5000元，
乙○○尚未取得款項）。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開時地竊取垃圾子車遭警查獲等犯罪事實，業據被告乙○
○於偵查中供承不諱，核與證人即該公所清潔隊長甲○○、
張麗蓉警詢、偵查中證述情節相符，雖被告辯稱：暫時將壞
的垃圾子車放在錦宏企業社，以免報廢時還要再載一次云云
，惟查，證人甲○○證述：被告販售該垃圾子車事前未經清
潔隊同意，且該7個垃圾子車其中僅1個塑膠的及2個鐵的不
能使用，其他尚能使用等語，足見被告所辯7個垃圾車均壞
了，只是暫放以便將來一起報廢等情，顯非事實，不足採信
。此外，復有甲○○立具之贓物認領保管單、收購登記表、
放置贓物現場照片等在卷可資佐證，是被告上開竊盜犯行，
堪以認定。
二、核被告乙○○所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其先
後兩次竊盜犯行，時間、地點及標的均有不同，犯意各別、
行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
檢察官 林文中
本件證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
書記官 楊文彰