臺灣苗栗地方法院100年度苗小字第149號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　100年度苗小字第149號

原告

億東企業股份有限公司

法定代理人

陳生財

訴訟代理人

許志成

被告

盈冠商店

法定代理人

林碧玉

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100 年5 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告盈冠商店向原告訂購貨品，迄民國99年8 月31日止尚欠未收帳款共計新臺幣（下同）39,350元等節，業據提出送貨單影本（正本已經本院當庭核閱無誤）8 張、讓渡書影本1 紙（見本院99年度司促字第9976號卷第5 至8 頁、本院卷38頁）附卷為證，堪信為實在。被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出答辯狀辯以：伊僅積欠原告貨款29,950元，而非35,390元云云，並有寄單明細表2 紙可佐。查細繹前開寄單明細表內容，可知原告曾分別於99年7 月28日、99年8 月25日向被告請款13,390元及16,560元，共計積欠貨款29,950元【計算式：13,390＋16,560＝29,950】。然99年8月26日（即不在前開寄單明細表含括之期間）原告尚有送貨5,440 元予被告，有送貨單影本可憑，復參以卷附讓渡書所載，截至99年8 月31日以前所有積欠廠商之貨款仍係由被告負責，故被告抗辯僅欠原告29,950元云云，顯不可採。從而，原告依兩造間買賣契約關係，請求被告應給付所欠貨款35,390元【計算式：29,950＋5,440 ＝35,390】，及自支付命令送達被告之翌日（即100 年1 月7 日，見本院99年度司促字第9976號卷第16頁送達回證）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

三、本件屬小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

四、訴訟費用1,000 元（第一審裁判費）由被告負擔。

苗栗簡易庭法 官 游欣怡