臺灣苗栗地方法院100年度聲字第62號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度聲字第62號

聲請人

鄭鴻滄

聲請人

鄭鴻忠

相對人

陳建村

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於第4 條第1 項第5 款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。復按法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁判要旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：相對人前以本院99年度司票字第314 號、99年度司票字第315 號本票裁定為執行名義，於本院99年度司執字第4084號強制執行事件聲請追加執行。然聲請人對上開執行名義，業向本院提起債務人異議之訴，經本院100年度重訴字第56號受理在案。若聲請人之財產逕遭拍賣，勢難回復原狀，爰依強制執行法第18條第2 項之規定，聲請裁定停止執行等語。

三、經查，聲請人主張相對人前持本院99年度司票字第314 號、99年度司票字第315 號本票裁定為執行名義，於本院99年度司執字第4084號強制執行事件聲請追加執行，經本院以99年度司執字第4084號執行事件受理在案，聲請人後以其已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止上開強制執行程序等情，業據提出民事起訴狀在卷可憑，並經本院核閱99年度司執字第4084號執行卷、100 年度重訴字第56號卷屬實。本院審酌上開本票裁定分別准許相對人於新臺幣（下同）500 萬元，及自民國99年1 月1 日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息之範圍內對聲請人鄭鴻滄為強制執行（即本院99年度司票字第314 號本票裁定）；於340 萬元，及自99年1月1 日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息之範圍內對聲請人鄭鴻忠為強制執行（即本院99年度司票字第315 號本票裁定）。惟本院99年度司執字第4084號除相對人外，尚有其他債權人葉明珠聲請強制執行部分（即本院99年度司執字第15354 號本票裁定）併入執行，且相對人尚有持上開2 裁定以外之執行名義聲請執行，聲請人僅就上開2 本票裁定之執行名義提起債務人異議之訴，請求就該2 本票裁定為執行名義部分之強制執行程序撤銷，自無從據此聲請停止其餘債權之執行程序。揆諸首開規定，聲請人於上開債務人異議之訴終結（判決確定或撤回）前，聲請對本院99年度司執字第4084 號 執行事件，關於相對人對聲請人鄭鴻滄於500 萬元，及自99年1 月1 日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息之範圍內：對聲請人鄭鴻忠於340 萬元，及自99年1 月1 日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息之範圍內停止強制執行，應屬有據，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

四、本院審酌上開異議之訴審理所需期間，及相對人因停止執行未能即時受償之損害，認聲請人鄭鴻滄部分（即本院99年度司票字第314 號本票裁定）以100 萬元之擔保金為適宜；聲請人鄭鴻忠部分（即本院99年度司票字第315 號本票裁定）以68萬元之擔保金為適宜。

五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

民事庭法 官 吳國聖