臺灣苗栗地方法院100年度苗建簡字第14號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　100年度苗建簡字第14號

原告

沅翰機械工程有限公司

法定代理人

萬美玲

被告

趙雅姿即昭維土木包工業

上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國101 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴請求利息部分係自民國100 年4 月20日起算，嗣於言詞辯論期日就利息部分變更訴之聲明為：「自100 年12月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告承包彰化站月台加高及大甲等9 站站場更新工程，被告於100 年3 月16日與原告簽訂契約，將月台地下道欄杆、站間里程牌等工程交由原告承攬施作，以實作實算方式計算工程款，原告已依約完成各項工程，合計工程款為新臺幣（下同）1,054,368 元，被告卻未依約付款，經原告多次催告後，被告始簽立支票支付部分工程款，惟仍有部分工程款未給付，經原告再次催討後，被告乃簽立切結書承諾於100 年7 月11日支付現金111,600 元，另於100 年7 月20日支付剩餘工程款。然被告就切結書承諾付款部分僅支付10萬元，至被告應於100 年7 月20日支付之剩餘工程款122,069 元，則均未給付，為此依據系爭切結書及承攬法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。原告主張向被告承攬月台地下道欄杆、站間里程牌等工程，被告並書立切結書同意於100 年7 月20日支付剩餘工程款，剩餘工程款為122,069 元之事實，業據原告提出工程發包合約書、工程價目表、切結書及報價單為證（見臺灣新竹地方法院100 年度竹簡調第284 號卷第6 至10頁）。又本件被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述供本院斟酌，自堪認原告前開主張為真實。原告自依承攬之法律關係請求被告給付122,069 元，即屬可採。

四、綜上，原告依承攬之法律關係請求被告給付122,069 元，及自100 年12月7 日起（起訴狀繕本送達翌日）至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

苗栗簡易庭法 官 吳國聖