臺灣苗栗地方法院101年度建字第6號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　101年度建字第6號

上訴人

即被告

陳楓宜

即被告

莊日英

被上訴人

即原告

高通營造股份有限公司

法定代理人

陳盛業

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國104 年8月25日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441 條第1 項第4 款、第442 條第2 、3項分別定有明文。

二、本件上訴人提起上訴未繳納上訴裁判費。查被上訴人請求判決之事項中，關於上訴人應將其等所有之建物辦理法定抵押權登記，係以被上訴人請求給付承攬報酬之債權存在為前提，應認訴訟利益同一，訴訟標的價額毋庸併計。是本件上訴人陳楓宜之上訴利益核定為新臺幣（下同）1,455,828 元，應徵第二審裁判費23,181元；另上訴人莊日英之上訴利益核定為1,900,000 元，應徵第二審裁判費29,715元。玆限上訴人於本裁定送達翌日起5 日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。上訴人並應同時提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。爰依前揭規定裁定如主文。