臺灣苗栗地方法院101年度續字第1號

• 裁判案由: 請求繼續審判
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 101 年 12 月 18 日
• 法官: 吳國聖
• 法定代理人: 王重雄
• 當事人: 陳建榮、七洲企業股份有限公司

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　101年度續字第1號聲　請　人　陳建榮
陳嘉銘
陳芳婷
溫明珠
相　對　人　七洲企業股份有限公司
法定代理人　王重雄
上列當事人間請求繼續審判事件，聲請人於和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文
請求駁回。
請求費用由聲請人負擔。
理 由
一、按請求繼續審判之當事人及其相對人，應為原和解之當事人及其一般繼受人，蓋以繼續審判之請求，如經受訴法院認有繼續審判之理由後，則為原訴訟程序之續行，並非新程序之開始，此觀民事訴訟法第380 條第2 項明定「當事人得請求繼續審判」即明，最高法院著有82年度台抗字第470 號裁判意旨可參。
二、經查，本院101 年度訴字第393 號和解筆錄所列原告為七洲企業股份有限公司、被告為于弘工程有限公司，此有本院101 年度訴字第393 號和解筆錄在卷可按。聲請人並非本院101 年度訴字第393 號給付貨款事件之當事人，更非上開和解筆錄之當事人，依民事訴訟法第302 條第2 項及首揭最高法院裁判意旨所示，本件聲請人既非本院101 年度訴字第393
號和解筆錄之當事人或其一般繼受人，其等對本院101 年度訴字第393 號給付貨款事件請求繼續審判，於法自有未合，不應准許。
三、又聲請人稱於101 年11月28日請教律師後，始知該和解筆錄內容係聲請人應負清償債務、利息及訴訟費用之義務等語。惟本院101 年度訴字第393 號和解筆錄所列被告僅「于弘工程有限公司」1 人，和解筆錄和解內容亦載明由被告（即于弘工程有限公司1 人）給付原告。聲請人僅係「于弘工程有限公司」之法定代理人，與「于弘工程有限公司」並非同一人，和解筆錄和解內容所載給付義務人既未列被告之法定代理人，聲請人所稱應負和解筆錄所載清償義務，實有誤解，附此敘明。
四、依民事訴訟法第380 條第3 項、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日民事庭法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日