臺灣苗栗地方法院101年度苗簡聲字第5號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　101年度苗簡聲字第5號

聲請人

陳金秋即昌隆企業社

相對人

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳准舟

代理人

彭玉蘭

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於得為強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據，最高法院民國92年度台抗字第480 號裁定可資參照。

二、聲請意旨略以：相對人執新竹地方法院84年度新院丁質禹5455字第61915 號、64229 號債權憑證為執行名義，對聲請人聲請強制執行，目前由本院100 年度司執字第14072 號執行中，並查封聲請人所有坐落苗栗縣竹南鎮○○段116-1 地號、910 地號、916 地號之土地共三筆（下稱系爭土地）。惟相對人所持之債權憑證已罹於消滅時效，聲請人已於101 年6 月14日提起債務人異議之訴。上開強制執行事件如未停止執行，聲請人必將遭受難以補償之損害，爰依強制執行法第18條規定聲請裁定停止強制執行程序。

三、聲請人以其已提起第三人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2 項之規定，聲請供擔保停止強制執行，經本院依職權調取本院100 年度司執字第14072 號、101 年度苗簡字第309 號等卷宗核閱無誤，即屬有據。查上開強制執行事件債權人即相對人之聲請執行債權金額為新台幣（下同）322,880元，而系爭土地經本院執行處囑託健群不動產估價師事務所鑑價結果，系爭土地之價值為2,677,585 元，故本件聲請人縱使未聲請停止強制執行，相對人至多僅得就其債權本金於322,880 元範圍內受償，揆諸前揭裁定意旨，聲請人應供擔保之金額，應以相對人未能依系爭強制執行即時受償322,880 元所受之損害為準，並依民法第203 條規定法定遲延利率即年息5 ％計算之利息，定其應供擔保金額較為妥適。參以本案訴訟為簡易案件，因此其因強制執行事件暫時停止後，本院斟酌可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過2 年10個月（第1 審簡易程序事件之辦案期限為10個月，簡易事件第2 審程序之辦案期限為2 年，合計為2 年10個月），故相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為45,741元【計算式：322,880 元5 ％（2 ＋10/12 ）＝45,741元，元以下四捨五入】，爰以此酌定為停止執行之擔保金額。

四、依強制執行法第18條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭法 官 楊中琪