臺灣苗栗地方法院101年度訴字第38號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第38號

原告

厚生玻璃工業股份有限公司

法定代理人

徐正青

訴訟代理人

黃沛聲律師

複代理人

陳怡均

被告

松三機械股份有限公司

法定代理人

顏明田即顏顯澧

上列當事人間請求清償借款事件，本院於101年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠、被告自民國（下同）71年起即以公司資金需求為由，陸續以向原告借款，借款金額高達新臺幣（下同）1,495,000 元，並為此開立多紙如附表所示之本票（下稱系爭本票）交由原告收執，以資為清償擔保。惟系爭本票於清償期屆至後提示皆無法兌現，雖原告履向其催還本息，被告皆藉口推拖，然因原告之前代理人徐風楷顧及與被告公司法定代理人多年之情誼，未立即以訴訟對其請求，茲原告爰依票據法第121 條、第52條及民法第474 條、第478 條規定之法律關係，請求判決如聲明所示。

㈡、聲明：

１、被告應給付原告1,495,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

２、訴訟費用由被告負擔。

３、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之本票影本為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同被告自認原告主張之事實，堪認原告之主張係屬真實。從而原告本於消費借貸及票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。

㈢、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。又核本件有准被告預供擔保免為假執行之必要，爰依民事訴訟法第392 條第2 項規定以職權宣告被告預供相當之擔保而免為假執行。

㈣、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

~F0 ~T40┌──┬─────────┬────────┬───────┐│編號│發票人 │ 發票金額： │票 號 ││ │ │ 新臺幣／元 │ │├──┼─────────┼────────┼───────┤│1 │松三機械有限公司 │285,000元 │ZYE579622 │├──┼─────────┼────────┼───────┤│2 │松三機械有限公司 │285,000元 │ZYE579623 │├──┼─────────┼────────┼───────┤│3 │松三機械有限公司 │275,000元 │ZYE579625 │├──┼─────────┼────────┼───────┤│4 │松三機械有限公司 │300,000元 │ZYE579632 │├──┼─────────┼────────┼───────┤│5 │松三機械有限公司 │350,000元 │ZYE579631 │└──┴─────────┴────────┴───────┘