臺灣苗栗地方法院101年度苗簡字第664號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　101年度苗簡字第664號

原告

鄭寶泰

訴訟代理人

張智宏律師

複代理人

蔡惠如

被告

吳仕騰公嘗合資會社

主文

理由

一、再開辯論部分：按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。爰依首揭規定，裁定如主文。

二、命原告補正部分：

㈠、依臺灣高等法院臺中分院88年度上易字第123 號民事判決所揭示意旨，被告吳仕騰公嘗合資會社之性質屬於祭祀公業，則其有關該公嘗合資會社權利義務事項之爭執，起訴及被訴之當事人應如何﹖即應依有關祭祀公業之規定及習慣。而吳振隆在上開事件否認其曾經依規約或派下選任為該公業管理人，有關吳振隆係吳仕騰公嘗合資會社代表人乙節，既無經合法推選之相關證據證明，參之祭祀公業並未依祭祀公業清理要點之相關規定清理，並向苗栗縣政府登記，有苗栗縣政府復函可稽，其是否依規定選出管理人，尤有疑問。綜上，有關吳振隆係吳仕騰公嘗合資會社管理人（代表人）乙節，尚難認真實有據。則吳仕騰公嘗合資會社未經合法選出管理人。

㈡、「祭祀公業條例」施行後，祭祀公業經登記為法人者，應依記載法人之例，載為「○○法人某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人；祭祀公業尚未登記為法人者，應按非法人團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人( 參照最高法院97年度第2 次民事庭會議) 。如吳仕騰公嘗合資會社並未選任管理人時，原告應依民事訴訟法第51條第1項所定：「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」補正有關被告法定代理人之欠缺。