臺灣苗栗地方法院101年度訴字第509號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第509號

原告

范清珊

訴訟代理人

蘇文俊律師

複代理人

林意琍

被告

陳國燕（失蹤）

被告

陳春連

被告

曾運清

被告

金良興窯業股份有限公司

法定代理人

易榮昌

訴訟代理人

陳冬漢

被告

曾榮華

被告

前列二人共同

訴訟代理人

曾朝誠

被告

康錦花

被告

陳威彰

被告

陳彥位

被告

陳威鑠

被告

陳威伸

被告

陳吳秋熙

上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落苗栗縣苑裡鎮○○段00○00○00○00地號土地為兩造及陳國中（另以裁定駁回）所共有，因無法達成分割之協議，爰訴請裁判分割共有物等語。

二、按原告之訴依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文；共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院著有42年度臺上字第318 號判例意旨參照）。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴時須有共有人全體參與訴訟，其訴訟當事人始為適格，如有當事人不適格之情事，法院即不得對之為實體之裁判；又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之；當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參照）。

三、本件原告起訴請求分割共有物，系爭四筆土地為兩造及陳國中所共有，惟查，陳國中係於昭和2 年4 月3 日死亡，此有原告提出之日治時期戶籍謄本在卷可稽。被告陳國中於本件訴訟繫屬前已死亡，經本院另行以其無當事人能力，而裁定駁回原告之訴，則本件原告以陳國燕等人為被告之訴，其當事人適格自有欠缺。從而，原告之訴因欠缺當事人適格而顯無理由，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。

四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

民事庭法 官 楊中琪