臺灣苗栗地方法院102年度苗小字第140號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　102年度苗小字第140號

原告

國順預拌混凝土股份有限公司

法定代理人

胡增雄

訴訟代理人

何正偉

被告

英群營造有限公司

法定代理人

陳鴻銘

上列當事人間因請求給付貨款事件，本院於民國102 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張略以：被告於民國（下同）100 年10月起因承建苗栗、銅鑼、通霄等土木工程，向原告訂購預拌混凝土，總計新臺幣（下同）57,803元，因逾期甚久未付款，嗣經原告再三催討，被告皆置之不理而未清償，原告既依約交付混凝土，依民法第367 條規定，被告自有交付價金之義務，故依買賣法律關係提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告57,803元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條亦有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符訂貨單、請款明細單、送貨單、發票等件為證，而被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，核屬有據，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職宣告假執行，故原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000 元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

苗栗簡易庭法官 伍偉華