臺灣苗栗地方法院102年度事聲字第5號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　102年度事聲字第5號

異議人

許含笑

相對人

生燁營造有限公司

法定代理人

蔡慶源

上列當事人間支付命令事件，異議人對於中華民國101 年12月6日本院司法事務官所為101 年度司促字第8796號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、第3 項規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得向司法事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。其立法理由併揭示法院受理上開第1 項之異議時，應依各該事件之規定審理。

二、次按民事訴訟法第513 條規定，支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。聲請人就該駁回裁定，不得聲明不服。又民事訴訟法第240 條之3規定，司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。則司法事務官處理支付命令聲請事件，認債權人之聲請無理由，而駁回聲請者，債權人就該駁回處分，應亦不得聲明不服（包括依民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文提出異議），臺灣高等法院98年抗字第1093號裁判要旨參照。而司法事務官所為之處分得否聲明不服，為法定事項，非法院所得變更，故就不得聲明不服之處分，誤為「得提出異議」之記載，亦不影響該處分之性質。

三、經查，異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，經本院司法事務官以顯無理由為由，駁回異議人之聲請，揆之前揭說明，異議人對該處分不得聲明不服，縱誤為得提出異議之記載，亦不因該誤載而使原處分係「不得聲明不服」之性質有所變易。是異議人就不得聲明不服之處分提出異議，於法未合，應予駁回。又駁回支付命令聲請之裁定，並無既判力，聲請人若有其他證據或主張，就同一請求得另行提出聲請或另行起訴，附此敘明。

民事庭法 官 吳國聖