臺灣苗栗地方法院102年度司字第6號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　102年度司字第6號

聲請人

郭豐竣

相對人

永利達有限公司

法定代理人

呂國瑞

　　　　　　呂劉秀珍

　　　　　　呂國泰

　　　　　　朱武平

　　　　　　呂國斌

上列聲請人聲請選派選相對人永利達有限公司清算人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又無限公司之清算，以全體股東為清算人。股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。如不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文。再按法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任，公司法第82條前段定有明文。前開規定，依同法第113 條規定，於有限公司之清算程序準用之。又按非訟事件法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，同法第26條第2 項亦有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之債權人，相對人業經解散，以全體董事、股東為清算人，然其等均未履行清算義務，爰聲請將該等清算人解任，並另行選派清算人等語。

三、依非訟事件法第177 條之規定，選派清算人應給付報酬。又依公司法第113 條準用同法第97條規定，清算人與公司之關係，依民法關於委任之規定。復依民法第545 條規定，委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用，故清算人之報酬應為預付。

四、本院審酌本件清算之性質，應由律師或會計師等專業人士擔任清算人，遂函請聲請人提出清算人之建議人選，聲請人具狀表示由本院依職權選派清算人等語（見本案卷第50頁），相對人亦具狀表示無意見等語（見本案卷第48頁）。

五、經查：

（一）本院依職權查詢相對人之財產歸戶清單（見本案卷第33至35頁），僅有分別為83、86、87年間出廠之汽車3 臺，且該3 輛車經102 年1 月10日之財產異動登記後，於全國監理資料已查無該3 輛車之車籍登記，是並無證據足認該3輛車現仍存在（見本案卷第56至58頁）。

（二）退而言之，縱上述3 輛車現仍存在，由其出廠日期觀之，其價值相當有限，且並無法律規定本院得逕行變現，衡情應無律師或會計師願收受以為報酬。

（三）又公司法於有限公司部分，並無由公司財產支付清算人報酬之規定。

（四）綜上所述，本件聲請人聲請選派清算人之清算人報酬，自由聲請人預納。本院遂於民國（下同）102 年7 月19日裁定命聲請人應於該裁定送達後5 日內，陳報如本院選任律師或會計師為清算人，聲請人是否願墊付清算人之報酬，聲請人於102 年7 月25日具狀表示無法代墊等語（見本案卷第53頁），則清算人之報酬於本件選任清算人事件既有預納之必要，且聲請人已表明不願先行預納其報酬費用，揆諸首揭規定，法院自得拒絕其聲請，而予以駁回。

六、依非訟事件法第26條第2 項、第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

民事庭法 官 伍偉華