臺灣苗栗地方法院102年度司聲字第171號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　102年度司聲字第171號

聲請人

賴瑞德

聲請人

賴瑞徵

聲請人

賴靜嫻

相對人

景山環保科技股份有限公司

法定代理人

蕭漢中

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第28條第1 項定有明文。此項移轉管轄之規定，於依同法所為之聲請事件亦應適用。又供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項規定聲請返還提存物者，雖未明文規定應向何法院聲請，惟應供擔保之原因是否消滅，或已訴訟終結，涉及實體認定，需原命供擔保之法院始宜於審酌，故聲請返還提存物應向命供擔保之法院為之。至提存所所屬法院僅係供擔保人欲執行之受擔保利益人之財產所在法院，自不宜為上開審認（最高法院86年度台抗字第55號裁定、臺灣高等法院89年度抗字第1672號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因清償借款事件，聲請人前遵臺灣新竹地方法院100 年度重訴字第165 號民事判決，為擔保假執行之強制執行，曾提供擔保金新臺幣叁佰叁拾叁萬肆仟元，並經本院以101 年度存字第140 號提存事件提存在案。茲因受擔保利益人即相對人已同意聲請人取回上開擔保金，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第2 款之規定，聲請返還擔保金等語。

三、查本件命供擔保之法院為臺灣新竹地方法院，本院僅係受理提存之法院，此經本院依職權查閱臺灣新竹地方法院100 年度重訴字第165 號民事判決核明屬實。揆諸前揭說明，聲請人自應向命供擔保之法院即臺灣新竹地方法院聲請返還擔保金，玆聲請人向無管轄權之本院為聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院。

四、依首開法條，裁定如主文。

民事庭司法事務官 林俊源