102年度苗勞小字第2號｜民事：給付違約金｜裁判日期：102 年 07 月 11 日

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　102年度苗勞小字第2號原　　　告　黃郁琇即魔力整體造型工作室訴訟代理人　盛枝芬律師林萬宗被　　　告　吳蕾蕾李立偉上列當事人間給付違約金事件，本院於民國102 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由及事實壹、程序部分一、按獨資經營雖無從認為非法人之團體，但該商號與其主人既屬一體，而被上訴人提出之起訴狀，亦係列其主人為該商號之法定代理人，茲祇改列其主人為當事人，即不生無當事人能力之問題（最高法院43年台上字第601 號判例意旨參照）。查魔力整體造型工作室係由黃郁琇獨資經營之商號，有商業營業基本資料在卷可佐（見卷第16頁），原告起訴雖列無當事人能力之工作室為原告，惟列其主人黃郁琇為法定代理人，而商號與其主人既屬一體，爰將其主人黃郁琇改列為當事人，即不生無當事人能力之問題，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算遲延利息；訴訟費用由被告連帶負擔。嗣後變更聲明為：被告應連帶給付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核其變更屬應受判決事項之擴張及減縮，揆諸前開規定，自應准許其變更，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告吳蕾蕾於民國102 年2 月1 日與原告簽訂僱傭契約（下稱系爭僱傭契約），雙方合意僱傭期間為1 年6 個月，因美睫師係原告公司專業技術人員，為培養其等服務客人之專業技能，原告於同年2 月及3 月提供被告吳蕾蕾2 個月的美睫師資培訓課程，使被告吳蕾蕾具有高階專業美睫技能。培訓期間原告提供專業課程、原料成本及提供被告每月9,800 元津貼，惟被告吳蕾蕾亦須承諾於原告公司任職滿1 年6 個月，原告始願意聘僱培訓，未料被告吳蕾蕾於102 年4 月18日以手指罹患右手拇指肌腱發炎及板機指，無法勝任該職要求離職，原告曾提出願於被告吳蕾蕾就醫期間暫時轉任助理工作，惟被告吳蕾蕾仍堅持離職，被告吳蕾蕾明顯違反系爭僱傭契約約定。被告吳蕾蕾因其個人因素無法遵守約定而任意離職，原告所為其支出之師資、材料、培訓實習逾20萬元以上，培訓期間之津貼亦無法獲得回饋，是依系爭僱傭契約第7 條第1 項約定，被告應連帶賠償原告10萬元違約金。被告吳蕾蕾離職時並非以薪資過低終止系爭僱傭契約，係為避免原告追償，始於102 年4 月26日申請勞資爭議調解，並要求原告補足最低基本薪資，原告於苗栗縣政府勞資爭議調解時雖同意補足基本薪資差額，惟要求被告應賠償原告10萬元之損失。另原告嗣後發現被告吳蕾蕾係以聯電公司提供之留職停薪育嬰假，欺騙原告業已離職並與原告簽約，足認被告吳蕾蕾係利用原告習得整套課程，被告李立偉為被告吳蕾蕾之連帶保證人，依聘僱契約第7 條約定，保證被告吳蕾蕾履行前揭承諾，並就被告吳蕾蕾前開訓練費用及違約金負連帶賠償責任，爰依系爭僱傭契約提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告答辯：㈠被告吳蕾蕾辯稱：當初伊為了要做美睫師才會簽系爭僱傭契約，伊已於102 年3 月9 日通過店內技能考核，原告於102 年4 月10日卻仍僅給付9,800 元月薪。原告雖稱系爭僱傭契約所稱技能考核係指美睫師協會的考核，而非原告店內之技能考核，但這是只原告片面說詞，系爭僱傭契約係約定通過考核即可抽成，且原告至少應給付達最低基本薪資之標準，系爭僱傭契約並未限定需通過美睫師協會之考核。原告雖稱通過考核後102 年4 月1 日起即試用期間會給伊抽成的薪水，但伊覺得很不合理，伊既於102 年3 月9 日通過考核，原告102 年4 月10日所給付薪資僅9,800 元，仍未達勞動基準法最低工資標準；且伊每天工作9 小時以上，原告均未給付加班費，原告所為已違反勞動基準法之規定，伊隨時可以終止系爭僱傭契約。又伊因為長期以右手拇指、食指緊持鎳子、夾子造成右手拇指肌腱發炎及板機指，就醫治療未見改善，已無法擔任美睫師工作，亦需終止系爭僱傭契約。㈡被告李立偉辯稱：被告吳蕾蕾係因月薪未達基本工資標準，且102 年4 月18日被告吳蕾蕾因手受傷無法擔任美睫師，始通知原告請求離職。被告均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張其與被告吳蕾蕾訂有系爭僱傭契約，期間為102 年2 月1 日起至103 年7 月31日止，被告李立偉為被吳蕾蕾之連帶保證人，業據原告提出一般制聘僱合約書1 份為證（見卷第3 至5 頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。㈡原告主張被告吳蕾蕾於102 年4 月18日以手指罹患右手拇指肌腱發炎及板機指，無法勝任該職要求離職，符合系爭僱傭契約第7 條所定「在聘僱期滿前恣意終止契約」，被告應連帶給付原告10萬元等語。被告吳蕾蕾固不否認有於102 年4 月18日要求終止系爭僱傭契約，惟辯稱：其離職原因除因手指傷勢外，尚因其於102 年3 月9 日通過考核後，原告102 年4 月10日仍僅給付其薪資9,800 元，未達勞基法基本工資，依勞基法規定其自得隨時終止僱傭契約等語。是本件應審究者為原告102 年4 月10日有無依約給付薪資，該月薪資未達勞基法規定最低基本薪資，被告吳蕾蕾可否勞動基準法第14條規定終止系爭僱傭契約，經查： ⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者；或雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款定有明文。被告吳蕾蕾主張其已於102 年3 月9 日通過技能考核，依系爭僱傭契約第2 條約定，原告應給付至少達勞基法最低基本薪資之月薪，惟原告於102 年4 月10日仍僅給付其月薪9,800 元之事實。業據原告自承：被告吳蕾蕾於102 年3 月9 日有通過店內的考核，通過考核後被告吳蕾蕾的薪資還是跟原來9,800 元一樣等語（見卷第34頁），並有原告所提「3 月9 日，恭喜本店5 號美睫師蕾蕾通過店內乙級考核」之網路留言照片在卷可佐（見卷第69頁）。足認被告吳蕾蕾確於102 年3 月9 日即通過原告店內技能考核，而原告於被告吳蕾蕾通過技能考核後，未依系爭僱傭契約第2 條約定，給付被告吳蕾蕾服務績效百分之30之金額，亦未給付至少達勞動基準法最低基本薪資之薪資，而於102 年4 月10日僅給付被告吳蕾蕾月薪9,800 元。原告所為顯已違反系爭僱傭契約第2 條所約定之薪資，已有勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款之事由，被告吳蕾蕾至102 年4 月10日方知其雖通過技能考核，原告仍僅給付其月薪9,800 元，自得依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款所定，不經預告終止契約之法定終止契約事由，是被告吳蕾蕾於102 年4 月26日離職，顯非系爭僱傭契約第7 條所約定恣意終止契約。且勞動基準法關於勞工權益之規定，係強制規定，雇主以契約排除該強制規定為無效，是系爭僱傭契約雖屬定期契約，被告吳蕾蕾仍得主張依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款之規定，隨時終止僱傭契約。 ⒉原告雖稱被告吳蕾蕾於102 年3 月9 日通過考核為店內考核，系爭僱傭契約所約定之考核係美睫師協會之考核，故被告吳蕾蕾薪資仍為9,800 元。惟系爭僱傭契約第2 條約定，自乙方通過「技能考核」起，即改依服務績效所得百分之30計算，績效過低甲方提供勞基法最低工資，此有原告所提一般制聘僱合約書（即系爭僱傭契約）1 紙在卷可佐（見卷第3 頁）。系爭僱傭契約第2 條僅約定通過「技能考核」，並未載明需通過美睫師協會之技能考核，故原告稱系爭僱傭契約所載通過考核係指美睫師協會之考核，尚無足採。況系爭僱傭契約係原告擬定，若有文意不清之情形，其不利益應歸由原告負擔，系爭僱傭契約於技能考核既未明訂限於美睫師協會之考核，原告單方為此限制，顯屬無據。四、綜上，原告於被告吳蕾蕾通過技能考核後，未依系爭僱傭契約給付薪資，且所給付薪資低於最低勞動基準法所定最低基本薪資，被告吳蕾蕾得依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款之法定終止事由終止僱傭契約，被告吳蕾蕾既合法終止系爭僱傭契約，原告主張被告吳蕾蕾僱傭契約期滿前恣意終止契約，而依系爭僱傭契約第7 條請求被告連帶給付10萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 102 年 7 月 11 日苗栗簡易庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。書記官楊思賢中華民國 102 年 7 月 11 日

臺灣苗栗地方法院102年度苗勞小字第2號

關鍵資訊