臺灣苗栗地方法院102年度苗小字第109號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 102 年 04 月 30 日

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　102年度苗小字第109號原　　　告　邱文龍
被　　　告　陳彥村
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102 年4
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟參佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年11月30日13時10分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿苗栗縣頭份鎮尖豐路由北往南方向行駛，行經苗栗縣頭份鎮○○路000 號前時，因失控打滑不慎撞及原告所居住使用、位於上開道路門牌號碼之鐵皮房屋（下稱系爭房屋），造成系爭房屋門柱、牆壁等處受損，原告並因此支出修復費用新臺幣（下同）68,300元，屢次請求被告賠償，被告仍拒不給付。為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告請求之修理費用過高，與實際金額不符，被告委請其他店家估價之金額與原告報價相差2 萬元以上，原告應僅能請求合理之修理費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2、
道路交通安全規則第94條第3 項分別定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地，駕駛自小客車因過失不慎撞及系爭房屋，致系爭房屋牆壁、門柱毀損之事實，業據原告提出苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場照片、和洋企業社報價單等件為證，並有苗栗縣警局頭份分局102 年4 月9 日份警偵字第0000000000號函所附之苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、當事人登記聯單等件在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。本件被告於雨天駕車，本應隨時注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，惟其殊未注意車前狀況並減速慢行，致失控打滑撞擊位於路旁之系爭758 號房屋，使系爭房屋受損，堪認被告對於本件事故之發生顯有過失。又被告因上開過失侵權行為，致原告所居住使用之系爭房屋受有損害，且被告之過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是原告依上揭規定請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196
條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院77年5 月17日民事庭總會決議參照）。經查，系爭房屋因本件事故毀損而委請他人修繕，支出修繕費用68,300元，有原告提出之和洋企業社報價單附卷可參（卷第11頁）。被告雖辯稱上開修繕費用過高並不合理，其另覓其他工程公司估價較低云云，惟未提出何費用估算依據或其他證據供本院審酌，則其空言抗辯，委無足取。從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付68,300元，於法自屬有據，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20、第436 條之19規定，本院應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日苗栗簡易庭法 官 楊中琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 黃南穎
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日