臺灣苗栗地方法院102年度苗小字第18號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 102 年 04 月 18 日
• 法官: 伍偉華
• 法定代理人: 歐陽毅、莊宏榮
• 原告: 新光產物保險股份有限公司桃園分公司法人
• 被告: 李金安

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　 102年度苗小字第18號原　　　告　新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　歐陽毅
訴訟代理人　劉哲育
被　　　告　李金安
宏昱環境工程有限公司
上 列 1 人
法定代理人　莊宏榮
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告承保之訴外人蔡欣怡所有車牌號碼：0000 -A9號自用小客車（以下簡稱：「系爭車輛」），於民國（下同）100 年1 月4 日14時許，停放於新臺市○○區○○路000 巷0 號時，遭被告駕駛車牌號碼：000-00號車不慎擦撞毀損，為此依侵權行為及保險代位之法律關係，向被告請求給付新臺幣30,178元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
二、被告答辯略以：伊未撞到系爭車輛，不應負損害賠償責任，聲明駁回原告之訴等語。
三、被告宏昱環境工程有限公司經經合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求，此觀民事訴訟法第277 條前段規定及最高法院17年上字第917 號判例意旨甚明。次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 、2 項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481 號判例參照）。
（二）本院依原告之聲請，向新北市政府警察局汐止分局函調本件事故之所有資料，該局函覆本院：經處理員警查復，事故路段地點未裝設監視器系統，故無法檢送現場監視器畫面光碟等語（見本案卷第48頁），而該局檢附該次事故之所有資料，均顯示肇事行為人不詳（見本案卷第49至62頁）。又原告提出之監視器畫面翻拍照片（見本案卷第71至73頁），於大小兩車同時出現之畫面，車牌均無法辨識，此經本院於102 年4 月17日言詞辯論期日以法庭電腦勘驗原告提出之照片檔屬實，並為原告所是認（見本案卷第69頁），且原告提出之上開照片檔及翻拍照片，至多僅能證明某輛大車接近小車，不能證明其時間、地點，更不能證明被告駕駛上開車輛於上開時、地撞及系爭車輛。此外，原告並未能提出其他任何積極證據，以實其說，應認其主張不可採，是本件原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日苗栗簡易庭法官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日