臺灣苗栗地方法院102年度苗小字第461號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 11 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　102年度苗小字第461號原　　　告　百盛加油站股份有限公司
法定代理人　李建基
被　　　告　大洋食品有限公司
法定代理人　游筱芃
上列當事人間給付貨款事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1項、第26條之
規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、經查，依兩造因供油關係發生爭議，依兩造簽訂之供油契約書第9 條約定，關於本契約所生之一切爭議，雙方同意以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院，此有原告提出之供油契約書影本在卷可稽。此一合意管轄應為排他性之合意管轄，亦即應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定。是依據前開約定，本件自應由兩造合意之臺灣新竹地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日苗栗簡易庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 歐明秀
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日