臺灣苗栗地方法院102年度苗小字第60號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　 102年度苗小字第60號

原告

庭安廣告有限公司

法定代理人

黃金龍

訴訟代理人

廖年泉

被告

許玲玲即愛行館

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國102 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國101 年11月28日與原告簽訂吉元有線電視廣告託播契約書，應於101 年12月21日給付廣告費新臺幣（下同）2 萬元。詎被告屆期未給付，迭經催討，未獲置理。為此，爰依兩造有線電視廣告託播契約書約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之有線電視廣告託播契約書為證，而被告經合法通知，既不到場爭執，復未提出任何書狀供本院審酌，自堪信原告前開主張為真實。

五、經查，依兩造有線電視廣告託播契約書第2 條約定，本件廣告製作費或託播廣告費之總金額，甲方（即被告）應於簽訂本契約書時一次以現金或即期票據支付乙方（即原告），或開立按期兌現之同額請款憑單與乙方。並於付款明細、備註：於101 年11月28日收到甲方支付乙方廣告託播費用，共6萬元整（請款憑單共3 張，金額各為2 萬元整，兌現日為101 年12月21日、102 年1 月21日及102 年2 月21日）。而本件被告於101 年12月21日未依約給付2 萬元與原告，既如前述，則依上開約定，被告自應負清償之責。從而，原告依有線電視廣告託播契約書，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件乃適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

苗栗簡易庭法 官 王萬金