臺灣苗栗地方法院102年度苗建簡字第1號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 102 年 08 月 30 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　102年度苗建簡字第1號原　　　告　羅建謀即宏昌吊車起重行
訴訟代理人　賴清香
被　　　告　劉奕增
盛采企業股份有限公司
法定代理人　林家丞
被　　　告　黃孝倫即東捷企業社
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於102 年8 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告盛采企業股份有限公司應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一０一年十月九日起至至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告盛采企業股份有限公司負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告盛采企業股份有限公司（以下簡稱盛采公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠原告受被告劉奕增、盛采公司、黃孝倫即東捷企業社（以下簡稱東捷企業社）等人聘雇於民國101 年7 月間至苗栗縣頭屋鄉交流道工地吊板模，總工程款含稅共新臺幣（以下同）105,000 元，詎經完工竟不獲支付，嗣迭經催討均未獲置理，爰依法提起本訴等語。
㈡原告未與被告間簽有任何契約，此期間皆由被告劉奕增及被告盛采公司的魏景延經理向原告叫車。原本發票所開立之抬頭為盛采公司，然101 年8 月訴外人魏景延告知要更改為東捷企業社，並退回之前所開之發票，而改開抬頭為東捷企業社之發票。
㈢並聲明：被告應共同給付原告新台幣（以下同）105,000 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，年息百分之五計算之利息。
三、被告方面：
㈠被告劉奕增答辯略以：
被告是盛采公司的員工，於101 年7 月至盛采公司工作，工程現場是被告與訴外人魏景延負責，但被告作不到一個月就離職，且否認有向原告叫車。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告盛采公司答辯略以：
⑴被告盛采公司與連欣科技股份有限公司（以下簡稱連欣公司）共同承攬頭屋交流道工程（連欣公司為被告盛采公司下包商，被告東捷企業社為連欣公司下包廠商），連欣公司將工程委由被告東捷企業社施作，其工地代表及施作都由訴外人蔡木生冒名陳信鴻出面，原告乃為被告東捷企業社於施作本工程所需機具之其中一家廠商，因被告東捷企業社與連欣公司簽訂合約已涵蓋所有應施作項目，亦包含所有機具、工程用具費用，原告應收款項對象應為被告東捷企業社與訴外人蔡木生。
⑵被告東捷企業社於施作期間不斷以種種理由名義向被告盛采公司與連欣公司借支，被告盛采公司與連欣公司因工程迫在燃眉之際不得已才以預支工程款支借被告東捷企業社（並由訴外人蔡木生冒名陳信鴻為連帶保證人），其中一筆以簽呈呈送支付廠商款項名義借支，裡頭包含被告東捷企業社應付原告款項，且採監督付款方式，故有原告領取連欣公司借予被告東捷企業社支付原告101 年4 、5 、6
月份款項支票之簽收單，原告同年7 月份之簽收單為訴外人蔡木生以陳信鴻名義及旗下工人簽收。
⑶嗣被告東捷企業社於101 年7 月底因被告盛采公司不再支借款項（被告東捷企業社與被告盛采公司借款已超過應付之工程款) 給予支柱遂不告退場，經被告盛采企業與連欣公司催告亦不理睬，且被告東捷企業社對承包被告盛采公司及連欣公司之工程無任何不知情之說，僅對被告盛采公司所指工程落後請之儘速進場一事否認，最終遲遲未進場施作僅好與之解約，解約後才發現陸續有諸多廠商來電或至工地現場追討款項，始知被告東捷企業社有多項都未給付，原告為其中一家。
⑷被告東捷企業社與訴外人蔡木生實為惡劣，以幾無本錢承接被告盛采公司及連欣公司近二千萬左右工程，工程進度落後、工人濫竽充數、詐騙工程款等行徑，被告盛采公司與連欣公司已對被告東捷企業負責人黃孝倫、訴外人蔡木生、林巧雲等人提出詐欺、偽造文書、偽造有價證券等刑事告訴。
⑸被告盛采公司在工程初期時，會與一些廠商接觸、認識，可能因此而接觸到原告，俟工程開始進行時，被告盛采公司的下下包被告東捷企業社可能有這樣的需求，被告盛采公司員工即訴外人魏景延可能就會跟被告東捷企業社說有這壹個廠商，可以跟他們接觸，之後據被告盛采公司所知，皆係由訴外人蔡木生打電話予原告叫車。
⑹並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告東捷企業社：
訴外人蔡木生在外以陳信鴻之名冒用其企業社行事，其非本公司員工，其盜刻印章使他人誤認其為本公司員工，被告東捷企業社並無承包被告盛采公司工程，但訴外人蔡木生有向被告東捷企業社借用發票作為向連欣公司請款用途。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其於101 年7 月間應他人叫車，至苗栗縣頭屋鄉工地交流道從事吊取板模，總工程款共計105,000 元尚未收取等情，業據其提出派車單存根聯13紙等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。
㈡原告主張工程期間係由被告盛采公司的魏景延經理向原告叫車而請求被告盛采公司應給付工程款等語，為被告盛采公司否認，並以上揭情辭置辯，經查：
⑴被告盛采公司以連欣公司向其承包工程，再將工程委由被告東捷企業社施作，被告東捷企業社與連欣公司簽訂合約已涵蓋所有應施作項目，亦包含所有機具、工程用具費用，原告請求工程款之對象應向被告東捷企業社等語，並提出被告盛采公司與連欣公司及連欣公司與被告東捷企業社之工程合約書各1 份等件為證（見本院卷第70至85頁）。然據證人蔡木生於102 年8 月2 日言詞辯論期日證述：「（你是用何人名義去承攬或是代工？）東捷企業社，但是我只是代工壹個多月，他們才叫我簽合約書。」、「（你剛開始代工的時候，是以個人名義去代工或是以東捷企業社名義去代工？）平常代工是沒有簽立契約，但是後來沒有辦法請到工程款的時候，才要簽契約，所以我才以東捷企業社的名義去簽契約。」、「（為何到後來你怎麼會跟連欣科技簽約？）我只認識盛采企業股份有限公司的人，連欣科技是怎麼出現的我也不知道，當時盛采企業股份有限公司的人說連欣科技是他們一家股東公司。」等語可知，訴外人蔡木生原係為被告盛采公司代工，並無簽訂工程契約，嗣代工一個月後為請領工程款始與連欣公司簽訂工程契約，此由上開被告盛采公司提出該公司與連欣公司工程合約書簽訂時間即101 年4 月23日竟遲於連欣公司與被告東捷企業社工程合約書簽訂時間即101 年4 月10日，及原告陳述其發票抬頭原係開以被告盛采公司名義，係事後受被告盛采公司要求將其發票抬頭由盛采公司改為東捷企業社等事實可以證明，證人蔡木生所述上開東捷企業社與連欣公司工程合約書可能係為順利請領工程款而簽訂之陳述屬實。則被告盛采公司辯稱：其承攬上開交流道工程係轉包連欣公司後，再由連欣公司轉包予被告東捷企業社云云，其真實性，尚有可疑。
⑵又縱認被告盛采公司主張上開工程確係由被告盛采公司轉包連欣公司，再轉包被告東捷企業社負責施作屬實。惟原告主張本件係被告盛采公司之魏景延經理向其叫車等語（見本院卷第57頁102 年3 月14日言詞辯論期日筆錄）。而證人蔡木生於102 年8 月1 日具結後證述：「（你做這個工程這幾個月內，你材料商、吊車，這是你去叫的或是盛采企業股份有限公司的魏經理去叫的？）剛開始我只是純代工，所以我也不認識苗栗的任何廠商，所以這些材料及吊車等事項都不是我叫的，當然是盛采企業股份有限公司的人去叫來給我用。」、「（你剛開始只是負責找工人？）是。」、「（吊車、材料是何人去叫的？）盛采企業股份有限公司的人去叫的，且他們一開始也是向盛采企業股份有限公司請款。」、「（盛采企業股份有限公【司叫】的吊車，是做101 年4 月到7 月，這段時間盛采企業股份有限公司在工程現場是何人？）魏景延經理。」、「（你跟盛采企業股份有限公司承包這個工程是透過何人？）不是承包，是代工，我是透過小魏（即魏景延），他是到我之前代工的工程現場找我，跟我說有壹個工程，要給我代工，因為我自己本身有怪手、工人，其他的吊車、材料他要去負責去叫，我只是拿到代工的錢，但是我六月底到七月底出怪手及工人的工錢約218 萬元到現在的還沒有給我。」、「（101 年4 月到7 月中間，你是否曾經打電話去叫吊車？）本來工程進行時需要吊車我就會請魏景延叫車，後來為了方便工程進行，所以我就請魏景延要吊車電話，臨時要用吊車時，我就直接打電話給原告幫魏景延叫吊車。」、「（你認為吊車的錢應該要由盛采企業股份有限公司負責？）是，因為我只是代人工，不是代機械工，所以不可能去帶機械去，我只是代人工，而我有怪手，所以我有時候，也會帶怪手的工，因為吊車很貴，我也沒有財力去買。」等語（見本院卷第174 、175 頁）。另證人即被告劉奕增於同日亦證稱：「（你方才所述你任職於盛采企業股份有限公司頭份交流道這個工程期間，你有親眼看到盛采企業股份有限公司魏景延有叫原告吊車還有其他材料廠商這個事實是否實在？）是，我有聽過，但不是全部都聽過。」、「（你大概聽過幾次？）大概一、二次，我都在工地現場，且我也沒有天天跟他在一起。」、「（方才你說吊車、廠商（誤植為（商場）請款時，都是交給盛采企業股份有限公司請的小姐，然後再交付給魏經理核批之後，再由寄送去高雄是否實在？）是，應該是由盛采企業股份有限公司的小姐寄的。」等語（見本院卷第176 頁）。可知以上2 證人之陳述可知，本件工程現場之負責人為被告盛采公司員工即訴外人魏景延，原告之吊車多係經由訴外人魏景延之叫派而出車，且原告之請款單據亦係經訴外人魏景延批核寄送被告盛采公司請領。故縱被告盛采公司將工程轉包或再轉包予被告東捷企業社，此乃其等間內部之關係，原告既係由被告盛采公司之員工即訴外人魏景延之叫派而出車，則此承攬契約應成立於被告盛采公司與原告之間，此由原告提出派車單存根聯上客戶名稱為「盛采」更可明（見本院卷第99至103 頁）。是原告主張被告盛采公司應給付工程款及遲延利息，為有理由，應予准許。
㈢另原告主張因發票抬頭經要求更改為被告東捷企業社，故請求被告東捷企業社應給付工程款等語，惟被告東捷企業社否認之。經查，證人蔡木生於102 年8 月2 日證述：「（你用東捷企業社名義去簽立契約時，是否有跟被告黃孝倫說？）沒有跟黃孝倫說。」、「（你拿發票給盛采企業股份有限公司，黃孝倫是否知道？）黃孝倫是在不知情的狀況下，我需要發票時，請他開多少發票，然後工程款就匯入他的帳戶裡面，然後黃孝倫再領來給我發工錢。」等語（見本院卷第
174 頁），可知被告東捷企業社係遭訴外人蔡木生冒名與連欣公司簽訂工程合約書。是被告東捷企業社抗辯其並無承包被告盛采公司之工程等語，應屬可採。況且，本件派車之承攬契約存在於原告與被告盛采公司間，已如上述。是原告請求被告東捷企業社給付工程款即無理由，應予駁回。又被告劉奕增係受僱於被告盛采公司負責工地現場工作，並非派車承攬契約之當事人，是原告請求被告劉奕增給付工程款，亦無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告盛采公司給付105,000 元及自支付命令送達之翌日即101 年10月9 日（見101 年度司促字第7084號支付命令卷之送達證書）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，係無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日苗栗簡易庭法 官 潘進順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 王明玉
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日