臺灣苗栗地方法院102年度苗簡字第316號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　102年度苗簡字第316號

原告

鉅偉粉末冶金企業股份有限公司

法定代理人

羅苡禎

被告

邵瑞盛

　　　　　　蔡泫玉即玄鑫工業社

上列當事人間返還所有物等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277 條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院年度台抗字第468 號裁定意旨參照）。

二、本件原告主張其將貨品交付予被告加工，並口頭約定系爭貨品加工完成後，應於原告公司所在地交付予原告，故本件訴訟所涉承攬契約之債務履行地為原告公司所在地，依民事訴訟法第12條之規定，本院應有管轄權云云。惟被告蔡泫玉即玄鑫工業社具狀否認上情，陳稱原告委託被告加工物品之模式，係於加工完成後，由被告通知原告自行前來被告所在地收貨，故債務履行地應為被告所在地等語，並提出原告公司之總經理徐偵文於民國101 年6 月至102 年4 月間，多次前來被告所在地載回加工完成貨品之簽收單為證。本院審酌依民法第490 條規定，承攬人之主要給付義務在於一定工作之完成，而被告履行前開義務（即進行加工）之地點係在臺中市；且原告僅空言主張兩造口頭約定在原告公司所在地交貨，卻未提出具體證據以資證明，自不能以原告單方之陳述，即認定本件之債務履行地在本院轄區。是依民事訴訟法第1條第1 項前段之規定，本件自應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

苗栗簡易庭法 官 顏苾涵