臺灣苗栗地方法院102年度苗簡字第317號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　102年度苗簡字第317號

原告

庭安廣告有限公司

法定代理人

黃金龍

訴訟代理人

廖年泉

被告

鄭春長

上列當事人間請求履行契約事件，本院於102年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造對本件履約債務已於吉元有線電視廣告託播契約書（下稱系爭契約書）之第7 條約定由本院為第一審管轄法院。故被告之住所雖非設在本院轄區，惟兩造既有上開合意管轄之約定，依民事訴訟法第24條規定，本院自得審理、裁判，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張略以：

㈠被告與原告於民國102 年1 月3 日簽訂系爭契約書，系爭契約書中載明此合約為優惠專案，原告贈送被告2 個月7 秒六頻道價額新臺幣12萬元作為播放，如遇中途解約之情事，除應支付解約金外，另需支付贈送頻道之費用。本件契約總價為15萬元，被告僅支付68,750元，尚欠81,250元，被告因營運變故向原告申請延後付款並立保證書，然被告卻未能於所訂期限內付款，因而再次向原告辦理展延分期支付款項並立切結書聲明。詎被告枉顧商業道德、避不見面而未支付款項，故原告除請求被告未支付款項81,250元外，並依約求償贈送7 秒六頻道費用12萬元，合計共201,250 元之費用。為此，爰依法提起本訴。

㈡並聲明：

⑴被告應給付原告201,250元。

⑵原告願供擔保，請依職權宣告假執行。

四、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約書、保證書、切結書及請款憑單5 紙為證（見本院卷第26至29頁）。而被告於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，視為自認原告主張之事實，是堪認原告之主張為真實。

㈡依系爭契約書第2 條約定：「本件廣告製作費或託播廣告費之總金額，甲方（即被告）應於簽訂本契約書時一次以現金或即期票據支付乙方（即原告），或開立按期兌現之同額請款憑單予乙方。」，並於付款明細、備註記載：「於102 年1 月3 日收到甲方支付乙方廣告託播費共壹拾伍萬元整請款憑單6 張，於1/21兌現金額為37,500元整，2/21兌現金額為37,500元整，3/21兌現、4/21兌現、5/21兌現、6/21兌現金額為18,750元整，此合約為優惠專案合約，如遇中途解約之情事，應支付解約金外，另需支付贈送之相等價格。」，嗣被告因營運轉變故於102 年2 月26日向原告請求延後付款，並簽訂保證書保證付款。復再因營運轉變周轉不靈向原告請求分期支付廣告費用，並簽立切結書約定：「從102 年4 月8 日起，每週一12點鐘前支付新台幣10,000元，至102 年6月3 日前付清，若本人未依照約定履行，除依貴公司解約辦法並賠償貴公司所贈送頻道費用，另願負擔所有法律責任。」等語。經查，被告僅給付原告68,750元，則依上開約定，被告自應負清償剩餘廣告費81,250元，並賠償原告贈送之頻道費用120,000 元，共計201,250 元之責。從而，原告依廣告託播契約書、保證書及切結書，請求被告給付201,250 元，為有理由，應予准許。

六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。至原告聲明願供擔保，請依職權宣告假執行，則僅係督促本院宣告假執行，就此部分，自無庸予以駁回，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

苗栗簡易庭法 官 潘進順