臺灣苗栗地方法院102年度訴字第221號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　102年度訴字第221號

原告

鄭百松

訴訟代理人

林三加律師

被告

通威風力發電股份有限公司

法定代理人

費佛樂

上列當事人間請求防止侵害事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第2 條第2 項、第28條第1 項分別定有明文。

二、本件原告主張被告計畫於苗栗縣通霄、苑裡、竹南等鎮設置風力發電機，其中在苑裡鎮原計畫設置9 座，嗣並計畫增加設置3 座風機。由於被告所欲設置之風機，將來恐產生嚴重的低頻噪音污染，侵害原告及選定人等基於民法第18條所保障之「居住安寧」人格權，以及經濟、社會與文化權利國際公約所保障之「適足住房權」，嚴重影響原告及選定人等之身心健康，致原告及選定人等之居住安寧人格權有遭受侵害之虞，爰依民法第18條後段之規定，提起本件防止人格權侵害之訴訟，請求禁止被告於原告及選定人等之住宅距離2 公里之範圍內，設置風力發電機組等語。

三、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項固有明文。惟查，本件依原告主張之事實，係認為其人格權將來有受被告以低頻噪音侵害之虞，而依民法第18條後段規定請求防止侵害。是於本件起訴時，系爭風力發電機組既未設置完成，自尚無任何噪音污染之侵權行為存在，原告亦未主張民法第184 條至第198 條有關侵權行為之規定，則本件可否謂因侵權行為涉訟，已非無疑。況所謂侵權行為地，係指一部實行行為或其一部行為結果發生之地（最高法院56年度台抗字第369 號判例意旨參照）；且定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明文，即應以起訴時之情事決定管轄權之有無，尚無從以將來之情事以資判斷。本件原告起訴之時，既尚無侵權行為存在，亦即一部實行行為或一部行為結果均未發生，自無侵權行為地之可言。是本院轄區既非起訴時之侵權行為地，難認本院有管轄權，而被告之公司所在地係設於臺北市○○區○○○路0 段0號10樓之2 ，依民事訴訟法第2 條第2 項規定，應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

民事庭法 官 顏苾涵