臺灣苗栗地方法院102年度訴字第428號

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾柒萬柒仟貳佰壹拾陸元，及

㈠其中新臺幣玖拾肆萬陸仟零貳拾陸元，自民國一０二年八月十一日起至清償日止，按年息百分之三點七七九計算之利息，暨自民國一０二年九月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈡其中新臺幣玖拾參萬壹仟壹佰玖拾元，自民國一０二年八月十二日起至清償日止，按年息百分之三點五二九計算之利息，暨自民國一０二年九月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。事實與理由

壹、程序部分被告三人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告欣京有限公司分別於99年11月11日、100 年8 月12日，均邀另二被告吳宗隆、劉玄惠為連帶保證人，與原告訂立借貸契約，借款額度先後為200 萬元、150 萬元，期限均為5 年，約定利息之計算按原告公告之定儲指數指標利率加計2.409 ％、2.159 ％機動利息，倘債務人未依約清償本息，債務即視為全部到期，並加計逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告欣京有限公司自102 年8月11日起即未依約清償，依約喪失期限利益，現尚積欠如主文第1 項所示之本息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據提出借據、授信約定書證（見本院卷第6-10頁），而被告等人均經本院合法通知未到庭，復未提出任何書面或證據供本院審酌，依據民事訴訟法第280 條第1 、3 項之規定，業已發生自認之法律效果，足認原告之前揭主張，應屬可採。

四、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查被告欣京有限公司自102 年8 月11日起未依約繳納本息，依兩造所訂立借據及授信約定書第5 條之約定，可視為債務全部到期，原告自得請求返還借款。又被告吳宗隆、劉玄惠為連帶保證人，依上開規定，原告得向主債務人及連帶保證人之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，故原告於本件訴訟同時請求被告三人返還借款，於法即無不合。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告三人應連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。