臺灣苗栗地方法院103年度苗小字第172號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　103年度苗小字第172號

原告

鄭素美

訴訟代理人

張浩賢

被告

大倫商行

法定代理人

黃錦亮

上列當事人間請求給付票款事件，本院於103年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：

㈠原告持有被告於民國103 年3 月15日簽發、付款人為臺灣中小企業銀行苗栗分行、支票號碼為AB0000000 、票面金額為新台幣（下同）92,850元之支票1 紙（下稱系爭支票），屆期提示，竟遭退票，原告屢次向被告催討，其均置之不理。為此，爰依法提起本訴。

㈡並聲明：

⑴被告應給付原告92,850元，及自103 年3 月31日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。

⑵願供擔保請准宣告假執行。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本等件為證（見本院卷第7 頁），且於言詞辯論期日提出系爭支票原本供本院審核無誤。又被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。本院審酌上開事證，自堪信原告上開主張為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。系爭支票既經原告於期限內提示而未獲付款，揆諸前揭規定，原告本於票據之法律關係，請求被告給付92,850元，及自103 年3 月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，自屬有據，應予准許。

五、本件係訴訟標的金額在10萬元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使法院之職權發動，本院就此自無庸另為准駁之諭知，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。