臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第411號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　103年度苗簡字第411號

原告

張育瑋

被告

謝福鑫

上列當事人間因請求清償借款事件，本院於民國103 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原告張育瑋於民國103 年4 月16日（以本院收文為準，下同）對被告謝福鑫向本院聲請核發支付命令時，其提出被告所簽發之支票為證，並以訴之聲明主張被告應給付新臺幣（下同）317,000 元及自103 年3 月1 日起，按年息百分之五計算之利息（參見本院103 年司促字第2414號卷，下稱本院司促字卷，第5 頁）。嗣經本院令其釋明請求權基礎後，其於同年9 月17日以民事準備書狀敘明係以票據權利關係為請求權基礎，同時減縮利息起算時點為自103 年4 月11日始，並擴張利率為百分之六（參見本院卷第30-31 頁），並於同年10月21日當庭確認（參見同上卷第50頁）。核其上開變更訴之聲明，乃係擴張與減縮應受判決事項之聲明，且係基於同一票據借款基礎事實，揆諸上開規定，自應予以准許。

二、本件上開支付命令前於103 年4 月23日送達被告苗栗縣苗栗市○○里00鄰○○000 號居所（下稱福麗102 號址），經其母親簽收後，被告於同年5 月8 日對該支付命令提出異議，並於異議書狀中載明其居所為苗栗縣苗栗市○○里00鄰○○0 號址（下稱福慶1 號址），有本院送達證書及被告民事異議狀在卷可憑（參見本院司促字卷第24頁，本院卷第4 頁）。又本院前定於103 年9 月11日為言詞辯論，送達被告福麗102 號址之通知雖經寄存，然被告於103 年8 月11日親自在苗栗縣苗栗市○○里00鄰○○路000 號戶籍地及福慶1 號址收受該次庭期通知，亦有本院送達證書附卷足參（參見本院卷第21-23 頁），足見被告確有居住於戶籍地及福麗102 號址、福慶1 號址居所之事實，且早於103 年5 月間即已知悉本件訴訟。再本件最後言詞辯論期日通知於103 年9 月15日送達被告戶籍地及福麗102 號址、福慶1 號址居所，均經被告母親代為簽收，且原告前開變更訴之聲明之民事準備書狀，亦於同年9 月23日送達被告戶籍地，由被告之母代為簽收，同有本院送達證書在卷可按（參見同上卷第41頁、第44-46 頁）。佐以被告於上開收受送達期間，均未在監在押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷足稽（參見同上卷附密封袋）。足見本件被告最後言詞辯論期日業經合法送達通知。

三、另署名為「謝福鑫」之人雖於103 年10月13日具狀聲請改期（狀中記載同年10月9 日發文）。惟經調取被告入出境資料（參見本院卷附密封袋），被告前於103 年8 月11日親自收受同年9 月11日開庭通知後，明知本件訴訟已進入審理程序，不僅未以任何書狀檢具正當理由事證向本院聲請改期，亦未委任訴訟代理人代為出庭，而逕自於開庭前1 日亦即103年9 月10日出境，迄今尚未入境。觀之上開聲請改期書狀，其上聲請人固載明為「謝福鑫」，然被告於103 年10月9 日並不在境內，而該聲請改期書狀乃係原本，顯非被告自國外傳真委請家人代為寄送，且該聲請改期書狀記載做成日期為103 年10月9 日，衡諸常情，亦無於同年月13日即自國外送達本院之可能。況經核對該聲請改期書上「謝福鑫」簽名之書寫筆順，亦顯與被告民事異議狀及103 年8 月11日送達證書上簽名迥異。因此，本件在被告並未出具任何委任書狀，陳明確曾委任第三人代為聲請改期之情形下，自難認該聲請改期書狀確為被告意思表示。縱認上開聲請改期書狀確為被告口頭委任第三人代為書寫並提出，然被告於103 年8 月11日既已知悉本件已進入審理程序，自已可預見將有後續通知，嗣於同年9 月15日再因其母親代為收受同年10月21日開庭通知而知悉最後言詞辯論期日時，如欲親自到庭表示意見，自可提前安排返國事宜，如確不克返國，亦可出具委任書狀委請他人代為出庭，而其不僅未安排返國事宜，亦未委請他人代理，僅泛稱人在國外無法如期回國而不到庭，依最高法院28年上字第1574號民事判例意旨，自難認有何正當事由。從而，本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：被告前於103 年3 月1 日在其戶籍地向原告借款300,000 元，又於同年2 至4 月間，在同地向原告另借款500,000 元，經原告先後以現金交付後，被告乃以其所獨資經營之大衛企業社名義開立並以個人名義背書，包含華南商業銀行苗栗分行支票號碼HD0000000 號，面額117,000 元，到期日為103 年3 月25日；支票號碼HD0000000 號，面額84,000元，到期日為103 年3 月26日及支票號碼HD0000000號，面額116,000 元，到期日為103 年3 月31日等3 紙支票（下稱系爭支票），總面額合計800,000 元之支票一批，交付與原告收執。事後被告陸續支付其他支票票款，惟就系爭支票票款則未為清償，經原告於103 年4 月11日將系爭支票提示承兌均遭退票。爰依據票據權利關係請求被告給付票款。並聲明：（一）被告應給付原告317,000 元及自103 年4月11日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，其雖提出民事異議狀，然並未提出任何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段定有明文。本件原告主張之事實，業經其提出系爭支票正反面影本、台灣票據交換所退票理由單為證（參見本院司促字卷第7-8 頁、本院卷第33-40 頁），核與其當庭所述情節相符，被告復未到庭爭執，亦未為任何聲明或陳述，而視同自認，是依前開法律規定，堪信原告之主張為真實。

四、次按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條及第133 條定有明文。被告既為系爭支票之發票人，自當負付款之責。從而，原告請求被告給付系爭支票面額合計317,000 元及自提示日即103 年4 月11日起至清償日止，按年息百分之六計算之法定遲延利息，揆諸前開法條規定，核屬正當，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准駁之諭知。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。