臺灣苗栗地方法院103年度訴字第298號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第298號

原告

劉慧鈴

被告

沅冠企業股份有限公司

法定代理人

鍾宇冠

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103 年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠、訴外人鍾宇冠積欠伊新台幣（下同）67萬元整，嗣伊依法取得對訴外人鍾宇冠之執行名義，聲請本院就訴外人鍾宇冠對被告之薪資報酬等債權核發民國102 年5 月30 日苗院國102司執而字第9673號扣押命令（下稱第9673號扣押命令），且該訴外人鍾宇冠之每月薪資為11,461元，已經102 司執而字第9541號執行命令強制執行事件扣押，依強制執行法第33條，應合併其執行程序。雖上開扣押命令業經被告對該扣押命令聲明異議，然本件強制執行事件屬非訟事件，不得為實質審查，且被告提出還款等證據，均於本院100 年度訴字第220 號和解筆錄之前，依法本院不得審認。

㈡、故被告應自本院102 年司執9673號執行案件部分併入102 年司執字第9541號執行案件，收受本院102 年10月28日核發苗院國102 司執而字第9541號執行命令（下稱第9541號執行命令）翌日起至移轉命令失效日止，因追加併案債權人即原告劉慧鈴，在67萬元之範圍內，按月將訴外人鍾宇冠每月應支領勞務報酬1/3 為11,461元給付予原告。為此，爰依強制執行法第119 條規定，提起本件訴訟，並聲明：

１、被告應自102 年10月28日依第9541號執行命令時起至移轉命令失效日止，在67萬元之範圍內，按月將訴外人鍾宇冠每月應支領勞務報酬1/3 為11,461 元給付原告。

２、訴訟費用由被告負擔。

二、被告之答辯：

㈠、伊實際上沒有每月薪資4 萬5000元這麼高，大約只有2 萬元，如果原告願意，伊願意每月支付原告8000元。

㈡、否認伊故意積欠原告上開債務。

㈢、聲明：

１、請求駁回原告之訴。

２、訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷

㈠、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本院102 年10月28日核發苗院國102 司執而字第9541號執行命令、被告公司變更登記表、鍾宇冠之戶籍謄本、財政部苗栗縣國稅局98、99、100 、101 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保局被保險人投保資料等件為證，並經本院依職調閱本院100 年度訴字第220 號卷宗、民事執行處102 年度司執字第9673號清償債務強制執行事件卷宗查明屬實。又被告雖提出上開爭執，然難以採信，自堪認原告之主張為真實。

㈡、按「執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。」（最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。而本件被告分別於102 年6 月11日、103 年7 月21日收受前開本院扣押命令、移轉命令，有卷附送達回證2 份在卷可稽（民事執行處102 年度司執字第9673號第15頁、本院卷第11頁），則前開執行命令所示業已屆期之鍾宇冠薪資債權，即依法移轉予原告所有，債務人喪失該部分之債權，亦即被告不得向債務人鍾宇冠清償，若有違反亦不得以其清償對抗原告，是原告依據移轉命令請求被告給付算至103 年9 月28日為止合計之債權126,071 元，自屬有依據，應予准許，逾此範圍尚屬無據，不應准許。從而，原告依移轉命令法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條，判決如主文。