臺灣苗栗地方法院103年度訴字第425號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第425號

原告

恆馳科技股份有限公司

法定代理人

梁文漢

訴訟代理人

江錫麒律師

訴訟代理人

柯宏奇律師

被告

卓韋光電股份有限公司

法定代理人

陳福龍

訴訟代理人

李震華律師

複代理人

江慧敏律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前向原告購買訴外人新輝光電股份有限公司（下稱新輝公司）所生產之一批單面Hard Coating（硬度處理膜，下稱HC）共85捲，價金共計新臺幣（下同）24,945,375 元，並約定被告公司應於民國101 年6 月30日前全部進貨完畢（下稱系爭採購單）。原告接到被告公司系爭採購單後，乃轉向新輝公司下單，新輝公司陸續將上開單面85捲HC全數生產完畢，並存放於其為原告準備之倉庫內，被告亦依約陸續進貨。嗣由於被告終端客戶之需求量減少，被告遂無法於101 年6 月30日前全數將產品進貨完畢而發生受領遲延之情形，其進貨至剩下39捲HC時，乃藉故以品質上有所爭議而拒不進貨，後經兩造及新輝公司三方磋商討論，被告於101 年8 月14日與新輝公司及原告達成協議（下稱系爭協議），三方判定剩下之39捲HC（下稱系爭39捲）品質上並無問題，被告亦允諾將系爭39捲全數進貨完畢。被告於簽立系爭協議後，即發函原告保證至遲於102 年4 月30日前將系爭39捲全部進貨消化完畢。惟豈料被告於進貨系爭39捲中之29捲，並給付該部分貨款後，即拒不將存放於新輝公司為原告準備之倉庫如附表一所示之10捲HC（下稱系爭10捲）進貨完畢，經原告多次要求被告應履行買受義務，將系爭10捲進貨完畢，均藉故置之不理，且拒絕給付系爭10捲之貨款迄今。被告顯然係以不正當行為阻止給付貨款條件之成就，依民法第101 條第1 項之規定，自當視為付款之條件已成就。爰依兩造間就該85捲單面HC所合意成立之買賣契約，請求被告給付系爭10捲之貨款共計2,646,331 元及自被告允諾之最後進貨期限即102 年4 月30日之翌日即102 年5 月1 日起，按年息5%計算之遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付2,646,331 元，及自102 年5 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告依約將系爭10捲於101 年6 月21日全部進貨完畢，惟被告品保單位於同年8 月10日進行驗收時發現系爭10捲外觀有刷紋，無法適用製作被告產品，而於同年8 月14日退貨送交回原告，並開立營業人進貨退出或折讓證明單予原告，故原告給付之系爭10捲存有瑕疵，且系爭10捲亦非系爭協議所判定品質無問題之39捲之一，原告於交付無瑕疵之貨品前，不得請求被告給付貨款。縱認系爭10捲並無瑕疵，原告亦應依系爭協議給付如附表二所示之10捲HC，原告既未現實交付附表二所示之10捲HC，被告自得行使同時履行抗辯權，拒絕給付貨款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項

㈠兩造於101 年5 月16日簽訂系爭採購單，約定被告向原告購買新輝公司生產之單面HC共85捲，價金共計24,945,375元，並應於101 年6 月30日前全部進貨完畢。

㈡被告公司於101 年8 月14日與新輝公司及原告達成系爭協議，約定系爭39捲經判定品質上並無問題，並將系爭39捲製造成雙面印刷之HC。

㈢系爭10捲總價金為2,646,331元。

四、本件爭執之點應在於：㈠系爭10捲是否在兩造與新輝公司於101 年8 月14日達成三方協議之範圍內？即是否包含在系爭39捲中？㈡原告能否依買賣契約之法律關係，訴請被告給付貨款2,646,331 元？㈢被告主張同時履行抗辯，是否可採？

㈠系爭10捲是否在兩造與新輝於101 年8 月14日達成三方協議之範圍內？即是否包含在系爭39捲中？

1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。故除消極確認之訴外，原告就用以支持自己訴訟上請求之規定，亦即權利根據規定之要件事實，負有舉證責任。被告就駁回原告請求之反對規定，亦即權利障礙規定、權利消滅規定、權利排除規定（如抵銷抗辯等）之要件事實，負有舉證責任，此即舉證責任分配之原則。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院著有18年上字第2855號判例意旨可資參照。本件被告抗辯原告所交付之「系爭10捲」存有瑕疵乙節，為原告所否認，依上開說明，自應由被告就系爭10捲具有瑕疵之事實負舉證責任。

2.依原告所提系爭39捲HC明細表（見本院卷第60頁，下稱系爭明細表）編號第30至39號之原始Lot No號碼與系爭10捲之Lot No號碼均相同，且據證人鄒國臺即新輝公司總經理於準備程序期日證述：當初是因為被告表示系爭39捲HC之光學膜好像有痕跡，但是這個痕跡我們以前賣的時候就有了，被告現在會反應是因為被告現在的客戶有不同的要求，所以我們才會在系爭協議加註是適用性的問題；而這個痕跡瑕疵就是檢驗單上有刷紋的意思；原告向我們下單的85捲都有捲號，當初系爭協議亦有就特定39捲作判定，而系爭協議所判定品質無問題之39捲HC即係原告104 年1 月16日所提明細表所示之39捲等語（見本院卷第64至65頁），而鄒國臺為系爭協議之當事人之一即新輝公司之總經理，對於本件事發經過當知之甚詳，況其既經具結，自無干冒偽證罪之風險而虛偽陳述之必要，故其證詞應屬可信。可見系爭明細表為系爭協議中三方判定品質無問題之系爭39捲，而系爭10捲確實包含在系爭39捲內無訛。系爭39捲既經三方判定無品質上之問題，且被告已就其中29捲為進貨，益證系爭10捲亦無品質瑕疵問題。是被告雖辯稱：系爭協議與系爭10捲HC退貨均在同日作成，又系爭協議係在早上作成，表示系爭協議並未包含系爭10捲在內等語，顯不足採。此外，被告復未能提出其他證據舉證證明系爭10捲存有瑕疵，被告抗辯原告交付之系爭10捲存有瑕疵等語，即非可採。

㈡原告本於買賣契約之法律關係，訴請被告給付貨款2,646,331 元，有無理由？

1.按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。次按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第234條及第235 條分別定有明文。又因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101 條第1 項亦有明文。

2.經查：被告向原告購買新輝公司生產之單面HC共85捲，並約定被告應於101 年6 月30日前全部進貨完畢。原告收到被告之訂單後，隨即通知新輝公司生產貨品，新輝公司陸續將上開85捲HC生產完畢，並將貨品放置於新輝公司為原告準備之倉庫內，待被告依約陸續進貨。嗣兩造與新輝公司達成系爭協議，約定剩餘未出貨之系爭39捲貨品品質上無問題，被告則應於102 年4 月底前將貨品全數進貨完畢等情，有系爭採購單、系爭協議書及被告函文在卷可參（見本院卷第12頁、第13頁、第15頁），可見被告依系爭採購單已向原告下訂85捲HC，又依系爭協議承諾於102 年4 月底前將剩餘貨品全數進貨完畢。惟經新輝公司陸續將貨品全數生產完畢後，被告卻未依前開約定請原告出貨，使原告未能依據系爭採購單內容出貨與被告，其情狀類似於上述民法第101 條第1 項之規定，故自得類推適用上述民法第101 條第1 項規定，而認為被告已向原告請求出貨，原告則可依約出貨與被告。又系爭10捲產品經原告通知新輝公司生產完成，置於準備出貨之倉庫內，經原告通知被告進貨，惟被告迄未依約向原告進貨等情，為兩造所不爭執（見本院卷第123 頁），且原告多次向被告洽詢出貨事宜，要求被告應將系爭10捲貨品進貨完畢等情，有原告法定代理人粱文漢與被告公司總經理許世儒之LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第107 至113 頁），足見原告依約出貨與被告，並已以準備給付之情事通知被告，揆諸前揭說明，即生提出之效力，被告自已構成受領遲延，是原告要求被告給付貨款，即屬有據。況被告經原告多次通知出貨，均遲未依約向原告進貨，自係以不正當行為阻止系爭10捲「交貨」付款不確定事實之發生，類推民法第101 條第1項規定，視為事實已發生，原告公司自得請求被告給付該未交付部分之系爭10捲之貨款2,646,331 元。被告抗辯系爭10捲尚未交付，其自不負給付此部分價金之責任等語，自非足採。是原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭10捲部分之貨款2,646,331元，亦屬有據。

㈢被告主張同時履行抗辯有無理由之認定

1.按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。又按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264 條第1 項前段定有明文。又債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責（最高法院50年台上字第1550號判例意旨參照），是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院101 年度台再字第6 號判決意旨參照）。次按被告就原告請求履行因雙務契約所負之債務，在裁判上援用民法第264 條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為對待給付或已提出對待給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不得僅命被告為給付，而置原告之對待給付於不顧（最高法院39年台上字第902 號判例意旨參照）。次按被告行使同時履行抗辯權，苟屬正當，不論原告訴之聲明，對被告所為請求，有無附以應由其自己於同時提出對待給付之條件，法院為被告給付之判決，即應附以此項條件（最高法院71年台上字第82號判例意旨參照）。再按給付兼需債權人之行為，經債務人以準備給付之事情，通知債權人者，依同法第235 條但書規定，以該通知代給付之提出。於此場合，債權人充其量僅應負遲延責任而已，債務人所負債務既仍存在，如不履行，並不能當然免責。而雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有同時履行抗辯權，並未因之歸於消滅。故一方當事人於其受領遲延後，他方當事人請求給付者，一方當事人仍非不得提出同時履行之抗辯。除他方當事人應為之給付，因不可歸責於己之事由致給付不能，依民法第225 條第1 項規定，免其給付義務者外，法院仍應予以斟酌，如認其抗辯為有理由，應命受領遲延之一方當事人，於他方履行債務之同時，為對待給付（最高法院75年台上字第534 號判例、95年度台上字第1201號判決意旨參照）。

2.查系爭採購單為買賣契約，兩造互負給付貨品及價金之債務，核屬雙務契約。被告雖負受領遲延責任，業經認定如前，然其同時履行抗辯權並未因此消滅，且於行使同時履行抗辯權後，其所負上開遲延責任，即溯及免除。又原告雖以準備給付之情事通知債權人以代提出，惟其仍未現實提出給付，故其應給付如附表二所示貨品之義務仍然存在，債務仍屬未履行。原告雖主張負有將系爭10捲貨品製成雙面印刷義務者係新輝公司而非原告等語，惟據原告於審理時自陳：系爭協議的主要前提是原告依系爭採購單所應交付之系爭39捲沒有瑕疵等語，足見兩造係為確保系爭採購單之履行，始與新輝公司簽訂系爭協議，而系爭協議既為確保系爭採購單日後履約所生，則解釋上應為系爭採購單之補充約款為宜。且系爭協議訂定後，被告就其中29捲仍向原告請求出貨，而非向新輝公司，益證兩造之真意係以系爭採購單為系爭訂購單補充約款。故原告原依系爭採購單所應給付系爭10捲貨品之義務，因兩造與新輝公司重新協議達成補充系爭採購單之內容，原告依系爭採購單及系爭協議應給付如附表二所示之10捲貨品與被告。是原告上開主張，應不足採。據此，被告主張原告未現實提出，故其得主張同時履行抗辯，且不負遲延責任之語，於法有據，應堪採信。

五、綜上所述，因兩造就如附表二所示之貨品已成立買賣契約，且被告乃合法行使同時履行抗辯權，是原告依據買賣契約法律關係，請求被告應於原告給付如附表二所示貨品之同時，給付原告2,646,331 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中段，由被告全部負擔。

附表一：（系爭採購單上之10捲硬度處理膜）┌──┬──────┬───────┬────┐│編號│出貨日 │原始Lot No │產品編號│├──┼──────┼───────┼────┤│ 1 │101年5月30日│0000000000000A│PHU0J4U │├──┼──────┼───────┼────┤│ 2 │101年5月30日│0000000000000A│PHU0J4U │├──┼──────┼───────┼────┤│ 3 │101年5月30日│0000000000000A│PHU0J4U │├──┼──────┼───────┼────┤│ 4 │101年5月30日│0000000000000A│PHU0J4U │├──┼──────┼───────┼────┤│ 5 │101年5月30日│0000000000000A│PHU0J4U │├──┼──────┼───────┼────┤│ 6 │101年5月30日│0000000000000A│PHU0J4U │├──┼──────┼───────┼────┤│ 7 │101年5月30日│0000000000000A│PHU0J4U │├──┼──────┼───────┼────┤│ 8 │101年5月30日│0000000000000A│PHU0J4U │├──┼──────┼───────┼────┤│ 9 │101年5月30日│0000000000000A│PHU0J4U │├──┼──────┼───────┼────┤│ 10 │101年5月30日│0000000000000A│PHU0J4U │└──┴──────┴───────┴────┘

二、附表二：（依系爭協議，原告應給付之10捲硬度處理膜）┌──┬──────┬───────┬────┬─────┐│編號│出貨日 │原始Lot No │產品編號│備註 │├──┼──────┼───────┼────┼─────┤│ 1 │101年5月30日│0000000000000A│PHU0J4U │雙面印刷 ││ │ │ │ │ │├──┼──────┼───────┼────┼─────┤│ 2 │101年5月30日│0000000000000A│PHU0J4U │雙面印刷 │├──┼──────┼───────┼────┼─────┤│ 3 │101年5月30日│0000000000000A│PHU0J4U │雙面印刷 │├──┼──────┼───────┼────┼─────┤│ 4 │101年5月30日│0000000000000A│PHU0J4U │雙面印刷 │├──┼──────┼───────┼────┼─────┤│ 5 │101年5月30日│0000000000000A│PHU0J4U │雙面印刷 │├──┼──────┼───────┼────┼─────┤│ 6 │101年5月30日│0000000000000A│PHU0J4U │雙面印刷 │├──┼──────┼───────┼────┼─────┤│ 7 │101年5月30日│0000000000000A│PHU0J4U │雙面印刷 │├──┼──────┼───────┼────┼─────┤│ 8 │101年5月30日│0000000000000A│PHU0J4U │雙面印刷 │├──┼──────┼───────┼────┼─────┤│ 9 │101年5月30日│0000000000000A│PHU0J4U │雙面印刷 │├──┼──────┼───────┼────┼─────┤│ 10 │101年5月30日│0000000000000A│PHU0J4U │雙面印刷 │└──┴──────┴───────┴────┴─────┘