臺灣苗栗地方法院103年度重訴字第24號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　 103年度重訴字第24號

原告

春興工程企業有限公司

法定代理人

謝永芬

被告

鍾東錦

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法第2 條規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；復按民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。

二、本件原告春興工程企業有限公司於民國103 年2 月24日向本院聲請對被告鍾東錦核發支付命令時，雖已繳納裁判費新臺幣（下同）500 元，有本院自行收納款項統一收據1 紙在卷可憑（參見本院103 年度司促字第1111號卷第4 頁）。被告於103 年3 月4 日收受本院上開支付命令後，於法定期間內之103 年3 月6 日（以本院收文日為準）向本院聲明異議，亦有本院送達證書及被告民事聲明異議狀各1 份附卷可參（參見同上卷第24頁及本院103 年度重訴字第24號卷第3 頁），原支付命令之聲請依法視為起訴。嗣經本院依原告所主張之標的54,391,525元核算得裁判費用為490,720 元，並於103 年3 月14日以103 年度補字第147 號裁定，命其於收受裁定後5 日內就裁判費差額490,220 元為補正，而該裁定業於103 年3 月20日送達原告，亦有本院送達證書1 紙在卷可按（參見本院103 年度重訴字第24號卷第6 頁）。然原告迄至103 年3 月31日止，並未繳納裁判費差額以為補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單各1 張附卷可憑（參見同上卷第8-10頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭法 官 梁晉嘉