臺灣苗栗地方法院103年度重訴字第65號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 103年度重訴字第65號

原告

苗栗縣通霄鎮公所

法定代理人

徐永煌

訴訟代理人

林助信律師

複代理人

吳孟育律師

被告

海達泳池管理有限公司

法定代理人

劉創中

上列當事人間因請求損害賠償等事件，本院於民國103 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告苗栗縣通霄鎮公所前對因被告海達泳池管理有限公司為終止契約並沒入履約保證金之意思表示，經交寄中華郵政股份有限公司通霄郵局，於民國103 年1 月22日因無法投遞遭退件，原告乃向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對被告為公示送達，經臺中地院於同年3 月17日以103 年度司聲字第198 號民事裁定准許公示送達，有臺中地院民事裁定、民事裁定確定證明書、公示送達公告及臺灣新生報、在卷可憑（參見本院卷第102 至105 頁）。又本件被告公司所在地及其法定代理人劉創中戶籍均設於臺中市○○區○○路○○00巷00號1 樓，有被告法定代理人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、被告公司及分公司基本資料查詢（明細）及有限公司設立登記表附卷可參（參見同上卷第96頁、第100 頁、第140 頁）。而經本院對被告上址2 度為言詞辯論期日通知及起訴狀繕本送達，該等通知分別於103 年7 月14日、9 月3 日均因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所，有本院送達證書在卷可按（參見同上卷第108 頁、第127 至128 頁），且被告法定代理人亦未在監在押，又未出境，並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及有入出境資訊連結作業附卷足稽（參見同上卷附密封袋）。足認本件被告國內應受送達不明。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，有臺灣導報、本院公示送達證書、臺中市○○區○○000 ○0 ○00○○區○○○0000000000號函、103 年9 月18日外區秘字第0000000000號函及本院103 年10月16日言詞辯論筆錄在卷可憑（參見本院卷第115 至118 頁、第131 至135 頁），又核本件亦無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本件被告營業所所在地雖在臺中市，然兩造所簽訂「苗栗縣通霄鎮游泳池委託經營管理契約書」（下稱系爭契約）約定契約履行地為苗栗縣通霄鎮，且系爭契約第47條同時約定雙方如因契約涉訟時，合意由本院管轄，是本院自有管轄權無疑，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）原告前於99年10月間將其所有之游泳池（門牌號碼：苗栗縣通霄鎮○○里○○路000 號，下稱系爭游泳池）委託被告經營管理，以達促進通霄鎮民從事運動、學習等社會教育功能，雙方因而簽訂系爭契約，約定被告管理期間為99年10月29日起至104 年10月28日止，並以契約第23條約定：被告於受委託經營管理期間，如因修繕整修設備或其他因故需暫時停止營業者，應於停止營業兩週前，報經原告同意始得為之，並廣為週知。詎被告於102 年12月20日，在未經通知原告亦未對外公告之情形下，即無預警停業，經原告查知且聯繫被告無著後，為確保本身及鎮民權益，乃於系爭游泳池外張貼公告。嗣被告於翌日（21日）即恢復正常營業，但並未向原告解釋暫停營業之原因，旋被告又於同年月24日未先行通知原告即暫停營業，僅在系爭游泳池前張貼因水溫過低，將於同年月24日至27日間進行維修暫停營業之公告。原告基於契約互信原則，且為使用民眾健康著想，採信其說詞，並於同年12月26日以通鎮社字第0000000000號函同意其暫停營運。惟被告於102 年12月28日仍未對外營業，原告亦無法與其取得聯繫。原告乃對系爭游泳池拍照存證，並進行查訪，赫然發現被告於上揭公告期間並無任何維修之事實，是將被告上開公告期間一併計入被告違約無故停止營業期間，依系爭契約第30條規定，於103 年1 月20日發文對被告為終止系爭契約意思表示。然因被告隱匿行蹤，以致原告上開終止系爭契約之意思表示均遭退件，原告遂向臺中地院聲請對被告為公示送達。嗣原告於同年2 月24日始與被告取得聯繫，並於同日前往系爭游泳池當場終止系爭契約並辦理財產移交。

（二）本件被告自102 年12月24日迄至103 年2 月23日止，扣除每週一公休日，合計無故連續停業55日，加計同年12月20日無故停業，其違約金即為6,720,000 元（120,000 元＋55日×120,000 元＝6,720,000 元）。又被告前因消防安檢、電器技術員申報作業兩案經原告書面通知限期改善而未為，經原告於102 年6 月10日、10月25日、103 年1 月7 日及1 月20日發函通知，是依系爭契約第31條規定，被告亦應各賠償120,000 元違約金。再依系爭契約第6 條約定，被告於委託管理期間，應負擔系爭游泳池營運所衍生費用，而本件原告於終止契約前，已代被告墊繳所積欠之水電費299,164 元（184,676 元＋114,488 元＝299,164元）。兩造所簽訂之系爭契約本質上為委任契約，是依民法第544 條規定，受任人因處理委任事務有過失者，對於委任人應負賠償之責，且依民法第263 條準用同法第260條規定，解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，故原告於終止系爭契約後，爰依系爭契約第6 條、第8 條、第41條約定、財產移交會勘紀錄並適用上開法律規定，請求被告給付違約金及原告代墊所支出水電費用，以及如附表所示修繕費用等損害。

（三）並聲明：1.被告應給付原告8,389,495 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行；3.訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）本件原告上揭起訴事實，業經其提出系爭契約、被告無故停業之存證照片、原告102 年6 月10日通鎮社字第0000000000號函、10月25日通鎮社字第0000000000號函、12月26日通鎮社字第0000000000號函、103 年1 月7 日通鎮社字第0000000000號函、1 月20日通鎮社字第0000000000號、通鎮社字第0000000000號函、2 月24日通鎮社字第0000000000號函、掛號郵件收件回執、傳真查詢國內各類掛號郵件查單及退回原告公文封、民事聲請意思表示公示送達狀、103 年2 月24日財產移交會勘紀錄（含附件及會勘照片）、原告103 年2 月26日（2 份）、3 月4 日（2 份）、3 月5 日、3 月7 日（2 份）、3 月11日、3 月13日（2份）、3 月17日、3 月18日、3 月24日、3 月25日、3 月27日、3 月31日、4 月2 日簽呈、電費資料、臺灣電力股份有限公司苗栗區營業處103 年2 月11日苗區業收發字第00000000000 號書函、電費收據、臺灣自來水股份有限公司第三區管理處通霄銅鑼營運所103 年2 月11日台水三通字第00000000000 號函、水費查詢資料、水費收據、原告黏貼憑證用紙、免用統一發票收據、統一發票、領據、估價單、報價單、苗栗縣政府用電場所專任電器技術人員登記執照、產品說明、修繕照片及系爭游泳池廠商移交公所清冊與損失一覽表關連整理表為證（參見本院卷第7 至87頁、第124 至126 頁）。

（二）被告雖經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何準備書狀爭執。然查102 年12月24日迄至103 年2 月23日，其間合計62日，並有102 年12月30日、103 年1 月6 日、13日、20日、27日、2 月3 日、10日、17日等8 日為星期一，是依原告之主張，扣除上開期間星期一公休日後，被告無故停業之日數應為54日，而非起訴書所載之55日。因此，原告於本件所主張之起訴事實，除就被告連續無故停業之日數應扣除1 日，亦即包含102 年12月20日總計共為55日外，其餘均堪認為真實。

（三）按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法民法第226 條第1 項、第227 條第1 項分別定有明文。又系爭契約第6 條約定被告於委託經營管理期間，應負擔系爭游泳池營運所衍生包含水費、電費之各項費用，第8 條第1 項後段約定委託經營期間建物有關結構重大整修、防漏工程及大型設備等整修更新，相關費用亦由被告負責；且第23條另約定被告於委託經營期間，如因修繕、整修設備或其他因故須暫時停止營業者，應於停止營業兩週前，報經原告同意始得為之，並廣為週知；第30條約定被告未經原告同意擅自停止對外營運者，應繳納懲罰性違約金；第31條第6 款亦約定，被告如有違反契約約定義務責任內容者，經原告書面通知限期改善而不為，或經改善仍不符原告要求者，自第2 次通知期限起，逾期1 個月者，視其情節輕重應繳納懲罰性違約金120,000 元；第41條則約定雙方如有一方違反契約，除依系爭契約規定負責外，並應依民法有關規定負損害賠償之責。是被告既經原告催告而未改善消防安檢、電器技術員申報作業，且擅自停止對外營業，又未繳納水費、電費，復因未盡保管義務，導致原告系爭游泳池原有財產設備遺失或受損，以致原告為恢復系爭游泳池原有功能而支出如附表所示費用，則原告依據上開法律規定及契約約定，請求被告返還代墊款項、違約金及損害賠償，即屬有據。

（四）次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。又按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252 條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年臺上字第807 號民事判例意旨參照）；約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準（最高法院51年臺上字第19號民事判例意旨參照）；民法第252 條規定：約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號民事判例意旨參照）。

（五）本件系爭契約第30條雖約定被告未經原告同意擅自停止對外營運時，應繳納懲罰性違約金120,000 元，每逾1 日加收120,000 元至重新正式對外營運為止。惟依系爭契約第5 條所示，被告每年應繳交與原告之權利金僅為120,000元，亦即每日約329 元（120,000 元/365日＝328.000000000 元，元以下四捨五入），且依原告所提出之證據，被告自99年10月29日起，迄至102 年12月20日前，並無未經原告同意而擅自停止對外營運之情事，堪認被告已依約履行逾3 年，而達契約期間之半數；又原告因被告怠於維護系爭游泳池設備所受之損害，已可經由本件損害賠償部分為填補；再本件被告違約未經原告同意擅自停止對外營運合計為55日，僅為0.15年（55日/365日＝0.000000000000年，小數點第二位以下，四捨五入），換算其權利金額度應為18,000元（0.15年×120,000 元＝18,000元）。是本院審酌上情，並參酌被告無故停業造成原告推行公共事務受阻，連帶影響民眾權益等情，認原告主張依系爭契約以被告違約未經其同意擅自停止對外營運每日應給付相當全年權利金數額之違約金，容屬過高，而有未妥，應以每日繳納違約金2,000 元為適當。是本件原告所得對被告請求之無故停業違約金，其金額於110,000 元（2,000 元×55日＝110,000 元）之範圍內為有理由，逾此部分者，尚屬無據。

（六）另就被告經原告催告而未改善消防安檢、電器技術員申報作業部分之違約金240,000 元（120,000 元＋120,000 元＝240,000 元）。查消防及電器設備乃公共場所重要設施，其設置與維護與公共場所安全息息相關，一旦發生疏漏，即有生重大危害之高度危險，自不宜輕忽。且原告早於被告尚正常營業之102 年6 月10日及10月25日兩度以前揭通鎮社字第0000000000號及通鎮社字第0000000000號函（參見本院卷第27頁及同頁背面），發文促請被告改善，並告以將依系爭契約請求120,000 元懲罰性違約金，而依原告所提出之103 年1 月7 日通鎮社字第0000000000號函（參見同上卷第28頁），亦未見被告就此表示異議。本院審酌上情，認原告就此部分所主張之違約金，尚屬合理，應予准許。

四、綜上所述，本件原告依據系爭契約及民法規定，請求被告給付，於1,779,495 元（消防安檢違約金120,000 元＋電器技術員違約金120,000 元＋無故停業違約金110,000 元＋電費184,676 元＋水費114,488 元＋設備損害1,130,331 元＝1,779,495 元）及自103 年8 月5 日（本件公示送達公告於103 年7 月15日登載於新聞紙，始日不算入，經20日即於103年8 月4 日發生送達效力，參見本院卷第115 至116 頁臺灣導報及本院公示送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回

六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判決如主文。